Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9553-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку установлен факт прекращения таможенным органом операций по книжкам МДП, а также истек срок для обращения к ответчику, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей признано прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КА-А40/9553-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.10.2008 до 13.10.2008, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Федеральная таможенная служба России (далее - таможенный орган, ФТС России) обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) 100000 долларов США, составляющих задолженность по таможенным платежам и пени по книжкам МДП NN DX 42390085, XZ 43200552.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказаны факт недоставки товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операций МДП, факт получения свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным путем, не представлены доказательства соблюдения порядка истребования неуплаченных таможенных платежей, таможенным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок на предъявление иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением судами норм материального права: ст.ст. 8, 11 Конвенции МДП, 1975 года, п. 4 ст. 4 Соглашения об обязательствах АСМАП, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 349, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и норм процессуального права, поскольку, по мнению таможенного органа, судами не в полном объеме исследованы доказательства, представленные таможенным органом.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие его представителя. Стороны не возражали.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Ассоциации возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. 6, пунктов 1, 7 ст. 8, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, ст.ст. 4, 5 Соглашения ГТК России и АСМАП от 07.06.2004 об обязательствах, связанных с применением указанной Конвенции, пунктов 4 и 5 ст. 350, ст.ст. 351, 353 ТК РФ, п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно пп. е) ст. 1 названной Конвенции термин "завершение операции СДП" означает признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся стороне. Это устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения или выезда (промежуточная таможня), с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда (промежуточная таможня).

Согласно пп. 8 п. 5.3 раздела 5 Справочника по Конвенции МДП, 1975 год, "Примеры оптимальной практики", сопоставление данных происходит именно в таможне въезда, а не в ГНИВЦ ФТС России, как утверждает ФТС России в кассационной жалобе.

Ссылка таможенного органа на Рекомендации Административного комитета Конвенции МДП от 20.10.1995 является несостоятельной, поскольку они не являются нормативным правовым актом и, как следует из материалов дела, таможенный орган не представил суду доказательств того, что электронная база SAFETIR в 2004 году включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в Российской Федерации, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС России, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975 стало обязательным для стран-участниц только с 2006 года.

В то время как, судами установлено, что спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 году.

К тому же в силу пп. е) ст. 1 Конвенции МДП, 1975 процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда/промежуточной таможней (в данном случае таможней въезда/выезда), а не путем внесения сведений в электронную систему SAFETIR, предполагающую обмен данными между ФТС, АСМАП и МСАТ о прекращении операций МДП в таможне назначения.

Выводы судебных инстанций о недоказанности таможенным органом факта отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом; факта направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о не завершении операции МДП в соответствии с действующим законодательством, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы кассационной жалобы о не исследованности судами в полном объеме всех доказательств, представленных таможенным органом по делу, противоречат материалам дела и фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, Конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство АСМАП как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом.

Вместе с тем указанная Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом гарантийному объединению.

Исходя из характера правоотношений, возникших между АСМАП и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, судебные инстанции обоснованно применили норму п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иска к поручителю.

Правильно установив, что требования о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты направлены перевозчику в ноябре 2004 года, с иском в суд о взыскании с АСМАП спорных таможенных платежей таможенный орган обратился 20.03.2007, то суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательств об уплате спорных таможенных платежей в связи с пропуском истцом срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что национальное законодательство должно применяться к правоотношениям между ФТС России и АСМАП только после соблюдения ФТС России досудебного порядка истребования сумм таможенных платежей и пеней с АСМАП, указанного в ст. 11 Конвенции МДП 1975 года, то есть после направления требования ФТС России в АСМАП, а поэтому не пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела по указанным выше основаниям.

Более того, все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А40-11126/07-12-100 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.