Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КА-А40/9529-08-2 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2008 г. N КА-А40/9529-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КА-А40/9529-08-1,2

Закрытое акционерное общество "Модуль" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области от 09.07.2007 г. N 384 и об обязании Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве возместить путём возврата из бюджета сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 г. в размере 9905200 руб.

Решением от 12.05.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационными жалобами Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области и Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, в которых излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационных жалоб, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзывах на кассационные жалобы, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки N 384 от 25.04.2007 г. Инспекцией принято оспариваемое решение от 09.07.2007 г. N 384 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, а также неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС и пеней за несвоевременную уплату налога; отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 г.; уменьшен на излишне предъявленные к возмещению (возврату) НДС за декабрь 2006 г.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

При этом судом отмечено, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не предъявлены претензии относительно неполноты представленных обществом документов и их несоответствия требованиям закона. Инспекцией в оспариваемом решении не указано на то, какие именно обязательные реквизиты не содержат акты по форме ОС-1, ОС-la от 31.12.2006 NN 92, 89, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, с соответствующими ссылками на конкретные нормы НК РФ, связывающие право налогоплательщика на налоговые вычеты с необходимостью оформления актов по форме ОС-1, ОС-1а, принимая во внимание, что приемка законченных работ по модернизации основных средств по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006 и их принятие на учет оформляется именно актом по форме N ОС-3 и, соответственно, какие нарушения положений ст.ст. 171, 172 НК РФ допущены обществом, по мнению налогового органа.

Кроме того, судом указано, что требований, в порядке, предусмотренном ч. 3 и 4 ст. 88 и ст. 93 НК РФ, о предоставлении необходимых объяснений или о внесении соответствующих исправлений в установленный срок по подтверждению факта принятия на учет строительно-монтажных работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006 в адрес общества не выставлялись.

Доводы кассационных жалоб о том, что представленные обществом акты по форме КС-2, КС-3 не содержат единиц измерения использованных в ходе проведения модернизации материалов, а также довод о том, что акты по форме ОС-1 и ОС-1а не содержат обязательных реквизитов; о том, что по нескольким инвентарньм объектам ранее по договору подряда N 381-р от 25.12.2002 между ЗАО "Модуль" и ООО "Марийский НПЗ" уже проведена реконструкция и модернизация (в течение трех лет), составлены акты по форме ОС-3 от 31.12.2005, в которых не содержится заключения комиссии о необходимости проведения повторной модернизации и реконструкции указанных объектов; о том, что окончательная стоимость работ по договорам подряда N 269-р от 01.08.2003, N 40-р от 09.01.2006 отличается от первоначально установленных фиксированных договорных цен; о том, что изменения и какие-либо исправления в документ - акт по форме N ОС-la от 03.03.2006 N 00000003 налогоплательщиком не вносились и повторно по требованию N 608 от 30.03.2007 в налоговый орган этот акт не представлен, а в соответствии с имеющимся в инспекции первичным учетным документам выявлено наличие у организации по два разных объекта на один инвентарный номер; о том, что представленные по требованию налогового органа от 12.02.2007 N 227 оборотно-сальдовые ведомости и карточки по субсчетам 01.1, 03.1 не содержат сведений о передаче определенных объектов основных средств на реконструкцию и модернизацию; о том, что полученные банковские выписки не подтверждают оплату в декабре 2006 ЗАО "Модуль" выполненных для него работ по модернизации объектов основных средств по договорам подряда с ООО "Марийский НПЗ" N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006; о не представлении налогоплательщиком решения руководителя и приказов (либо иных документы) о необходимости проведения модернизации, реконструкции, технического перевооружения объектов основных средств в рамках договоров подряда N 269-р от 01.08.2003 и N 40-р от 09.01.2006; о не представлении обществом векселей N 0050034 от 01.01.2005, N 0050035 от 31.03.2006, N 0050036 от 31.03.2006, N 0050037 от 31.03.2006 с соответствующими требованиями об их оплате, платежными поручениями и выписками банка, а также договора с дополнительными соглашениями, согласно которым происходит оплата указанными векселями - являются позицией налогового органа, приводились им ранее, были предметом оценки судов при разрешении спора и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом судами указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что представленными документами подтверждается отражение заявителем реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими целями и целями делового характера.

Таким образом, по правильному выводу судов, обществом посредством представления в Инспекцию пакета документов, соответствующего требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, соблюдены все необходимые условия для использования вычетов по НДС в заявленной сумме.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Повторение тех же доводов в кассационных жалобах не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. по делу N А40-16101/08-118-65 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области и Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения (постановления), введённое определением N КА-А40/9529-08 Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2008 г.