Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9471-08-А Суд отказал в признании недействительным договора об уступке товарного знака, поскольку установлено, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9471-08-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9471-08-Б

Компания "Метрополь Холдинге Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к В. и Компании "Франклин Индастриез Лимнтед" о признании недействительным договора об уступке товарного знака "ELEKTA" от 22.07.2003 г. N 3733, заключенного между В. и Компанией "Франклин Индастриез Лимитед", и обязании Роспатент внести соответствующую запись в государственный реестр.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что регистрация В. в качестве обладателя товарного знака "ELEKTA" 10.02.2002 г. была произведена Роспатентом с грубым нарушением ст. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Истец считает, что указанная регистрация влечет неправомерность уступки В. товарного знака "ELEKTA" Компании "Франклин Индастриез Лимитед".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по делу N А40-47681/07-133-295 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить, поскольку указанные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступила телеграмма о назначении (отложении) рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с нахождением на лечении представителя И.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в связи с отсутствием оснований и их недоказанностью, отклонил его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между В. С. и Компанией "Франклин Индастриез Лимитед" заключен договор от 22.07.2003 г. N 3733 об уступке товарного знака "ELEKTA", согласно которому В. уступил товарный знак "ELEKTA" Компании "Франклин Индастриез Лимитед". Договор уступки товарного знака "ELEKTA" зарегистрирован Роспатентом 22 июля 2003 г.

Словесный товарный знак "ELEKTA" по заявке N 2000727104 по свидетельству N223756 был зарегистрирован на имя В. 04.10.2002 г. в отношении товаров 8, 9, 11, 21, 37 классов МКТУ.

Согласно статье 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как следует из свидетельства N 14/12210 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а также пояснений В. в суде первой инстанции, В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 20 мая 1997 г. по 20 мая 2002 г.

На дату заключения договора от 22.07.2003 г. N 3733 об уступке товарного знака "ELEKTA" В. уже не был индивидуальным предпринимателем, однако В. являлся правообладателем данного товарного знака. Прекращение правовой охраны товарного знака возможно только в случаях и в порядке, предусмотренном действующим в тот период Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы в этой части является необоснованным.

Что касается срока исковой давности, то данный довод был также проверен судами, которые установили следующее:

- договор об уступке товарного знака "ELEKTA" заключен и зарегистрирован 22.07.2003 г. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора как не соответствующего требованиям закона составляет три года и исчисляется с даты исполнения договора, т.е. с даты его регистрации в Роспатенте - 22.07.2003 г. Таким образом, срок исковой давности истек 22.07.2006 г., а иск подан 31.08.2007 г. как следует из отметки почты на конверте.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.06.2006 г., когда истцом была получена выписка из налоговой службы об отсутствии регистрации В. в качестве индивидуального предпринимателя, судами правомерно отклонен.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец не доказал, какие права и законные интересы его нарушены оспариваемым договором и какие его права подлежат восстановлению.

Истец также не оспорил и регистрацию товарного знака.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по делу N А40-47681/07-133-295 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Метрополь Холдинг ЛТД" - без удовлетворения.