Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-8143/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор цессии - алкогольная и спиртосодержащая продукция - оплата товара - международный договор - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-8143/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курс" от 30.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-27156/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - общество "Курс") о взыскании 33 200 рублей задолженности по оплате алкогольной продукции и 7 204 рублей 40 копеек пеней, право требования которых перешло к обществу "Радуга" по договору цессии от 15.10.2012 (далее - договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крепость".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции от 21.08.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2013 отменил, решение суда первой инстанции от 21.08.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, общество "Курс" просит отменить решение суда первой инстанции от 21.08.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2014, ссылаясь на несоответствие выводов этих судов обстоятельствам спора, неверное толкование и применение ими норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и интересов общества "Курс".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки товара надлежащего качества обществу "Курс", неисполнение последним обязательства по его оплате и наличие в заявленном размере задолженности, право требования которой перешло к обществу "Радуга" на основании договора цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, отклоняя довод общества "Курс" о ничтожности договора цессии, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что его предметом являлись денежные средства (задолженность по оплате товара), а потому указанный договор не противоречит пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Иные возражения общества "Курс", связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом надзорной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-27156/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров