Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-8130/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата товара - поставка товара - неустойка - исполнение условий договора - фальсификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-8130/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БелПромСтрой", г. Белореченск от 06.06.2014 N 60 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-83102/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.201 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", Московская область (далее - ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БелПромСтрой" (далее - ООО "СК "БелПромСтрой") о взыскании задолженности в размере 234 863 рублей 54 копеек и неустойки в размере 29 357 рублей 94 копеек за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.12.2012 по 28.04.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СК "БелПромСтрой" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, представленные истцом в подтверждение позиции доказательства не тождественны с теми, которые имеются у него.

Ответчик ссылается на поставку истцом несогласованного товара.

Кроме того, ответчик указывает, на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Как следует из представленных актов и установлено судами, на основании заключенного ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (поставщиком) и ООО "СК "БелПромСтрой" (покупателем) договора от 16.07.2012 N 5623, поставщик обязался поставлять товар по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оплаты товара установлен сторонами в пункте 6.3 договора и составляет не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3 покупатель обязан принять товар по качеству, в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения товара путем проверки его соответствия сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Суды установили, что во исполнение условий договора ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" поставило товар на общую сумму 234 863 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Поскольку оплата за товар ответчиком произведена не была, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 486, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, определенных условиями договора.

Отклоняя довод ответчика о поставке истцом несогласованного товара, суды отметили, что товар был принят ответчиком без замечаний; в установленный договором срок (в течение 3 рабочих дней) о выявленных недостатках или несоответствиях поставщику сообщено не было.

Ссылка заявителя о представлении истцом в подтверждение факта поставки товара документов, не тождественных тем, которые имеются у ответчика, признана несостоятельной, поскольку о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде не заявлял.

Доводы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства проверены и отклонены судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-83102/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост