Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7878/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМУРМОСТ-ТРАНС", г. Тында, от 20.05.2014 N 68 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2013 по делу N А04-7703/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Семушкиной Ирины Владимировны, г. Тында, к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРМОСТ-ТРАНС" о взыскании 638 055 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 2.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Общество "АМУРМОСТ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "АМУРМОСТ-ТРАНС" полагает выводы судов несоответствующими нормам процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "АМУРМОСТ-ТРАНС" указывало, что после вступления в законную силу решения от 10.12.2012, ему стало известно о применении истцом в 2011-2012 годах упрощенной системы налогообложения, в связи с чем истец в соответствии со статьей 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации не имел права осуществлять оптовую торговлю товарами. По мнению заявителя, договор поставки от 01.01.2011 N 2 является ничтожным как противоречащий статье 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации, а приложенные к иску товарные накладные - сфальсифицированными и не доказывающими поставку товара.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив доводы заявителя, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существенными для рассмотрения настоящего дела, так как они являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Судами указано, что наличие либо отсутствие юридической силы у договора от 01.01.2011 N 2, оспариваемого обществом с позиции норм налогового законодательства, не может повлиять на обоснованность выводов судов о поставке товара истцом ответчику и возникновения встречной обязанности по его оплате в силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств признаны судами несостоятельными, поскольку относятся к сфере исследования и оценки доказательств по существу спора и в силу требований главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-7703/2012 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост