Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-7898/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение договора подряда - неустойка - встречный иск - истребование доказательств - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-7898/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертоградарь" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-8682/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертоградарь" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Игнис" (г. Москва) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Игнис" к обществу с ограниченной ответственностью "Вертоградарь" о расторжении договора подряда,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой-2" (Московская область, г. Волоколамск).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертоградарь" (далее - общество "Вертоградарь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игнис" (далее - общество СК "Игнис", ответчик) задолженности в размере 352 957 рублей 41 копейки, неустойки в размере 105 887 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 228 рублей 23 копеек.

Общество СК "Игнис" предъявило встречный иск к обществу СК "Вертоградарь" о расторжении договора подряда от 13.12.2012 N 13/12-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Вертоградарь" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов вследствие неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также нарушения единообразия в толковании и применении правовых норм.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Спор по настоящему делу вытекает из ненадлежащего, по мнению истца, выполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 13.12.2012 N 13/12-12, связанных с оплатой произведенных истцом электромонтажных и пусконаладочных работ освещения макета Эйфелевой башни.

Обращаясь со встречным иском, общество СК "Игнис" ссылалось на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 13.12.2012 N 13/12-12, вследствие данного обстоятельства ответчик был вынужден заключить договор с третьим лицом на выполнения спорных работ, которые приняты им и оплачены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды, оценив представленные истцом доказательства, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки судов. Доказательства, утерянные при поступлении искового заявления, также были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Содержащиеся в заявлении доводы требуют установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств и вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле суды пришли к выводу, что такая необходимость отсутствовала.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-8682/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин