Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-8050/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предписание - требования пожарной безопасности - стихийное бедствие - автоматическое пожаротушение - автоматическая пожарная сигнализация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-8050/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 05.06.2014 N 6194-2-5-06 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 по делу N А57-13455/2013 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - административный орган) от 15.05.2013 N 32/1/1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции административный орган просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что на основании распоряжения от 04.04.2013 N 32 в период с 11.04.2013 по 15.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля исполнения предписания административного органа от 05.06.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.05.2013 N 32, согласно которому помещения 15-ти этажного здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения.

На основании указанного акта проверки обществу выдано предписание от 15.05.2013 N 32/1/1 об устранении указанного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 11.11.2013.

В данном предписании указано на нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что факты нарушений обществом требований пожарной безопасности установлены и подлежат устранению.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и указал, что факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1989 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

Помимо этого суд кассационной инстанции отметил, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд кассационной инстанции указал, что обществу принадлежат лишь некоторые помещения здания. Вместе с тем содержания предписания, не усматривается, какие именно помещения здания не оборудованы установками автоматического пожаротушения и какие именно помещения следует оборудовать указанными системами.

Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций обоснований выводов об изменении функционального назначения здания.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суд кассационной инстанции руководствовался в том числе нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03, Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление административного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А57-13455/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

А.Е. Березий О.Ю. Гвоздилина