Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-7543/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: убытки - тепловая энергия - жилой дом - уступка требования - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2014 г. N ВАС-7543/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" от 16.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2013 по делу N А42-7346/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" (далее - общество) к администрации муниципального образования города Кола Мурманской области (далее - администрация) и муниципальному образованию город Кола Мурманской области в лице финансово-бюджетного отдела администрации муниципального образования города Кола (далее - учреждение) о взыскании 35 354 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Арктикпиво" (далее - ОАО "Арктикпиво"), Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее - управление), Министерство финансов Мурманской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что ОАО "Арктикпиво" (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 30.09.2007, согласно которому кредитор передал новому кредитору, а последний принял на себя в полном объеме все права и требования по возмещению затрат на эксплуатацию и содержание котельной за период с января 2005 года по сентябрь 2007 года включительно в размере 24 085 730 руб.

С 01.10.2007 по 31.10.2008 общество использовало котельную в своих производственных целях, а также поставляло тепловую энергию в жилые дома. Объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома, оплачивался по тарифам, установленным управлением.

Считая, что из-за разницы между утвержденными тарифами и экономически обоснованными расходами на производимую в котельной тепловой энергии с 2005 по 2008 годы у общества возникли убытки в размере 35 354 000 руб., общество потребовало у муниципального образования компенсировать эти убытки.

Отказ в удовлетворении этого требования явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) муниципальных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта муниципального органа, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 названной статьи).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили недоказанность обществом убытков в названной им сумме. Убытки, признанные муниципальным образованием (12 527 300 рублей), перечислены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суды установили, что истец пропустил срок исковой давности.

Исходя из предмета заявленного обществом требования, недоказанность этих обстоятельств и пропуск срока исковой давности явились достаточным основанием для отказа удовлетворении иска.

Указанные выводы судов заявителем не опровергнуты.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора, к чесу по существу сводятся доводы общества, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-7346/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост