Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-15749/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам" (ключевые темы: пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - субсидиарная ответственность - третейское соглашение - третейское разбирательство - принудительное исполнение решения третейского суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-15749/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва) от 18.10.2013 N 36-09/499 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-117541/12-58-1131, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л" (г. Воронеж) к Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН) о взыскании задолженности в размере 8 101 435 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю (Липецкая область, далее - ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013, заявленные требования были удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора РАСХН ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные решением третейского суда, а также определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеют преюдициального значения. Таким образом, с точки зрения заявителя, суды должны были дать самостоятельную оценку доказательствам, имеющим отношение к договору, заключенному между обществом "Карат-Л" и основным должником, ГНУ Елецкой опытной станцией по картофелю, а также исследовать соответствующие обстоятельства по делу.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и материалы истребованного дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, в настоящем случае - Российская Федерация в лице РАСХН.

Данные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды трех инстанций исходили из того, что поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу N А36-42/2011 решение третейского суда о взыскании с учреждения в пользу общества суммы задатка и арбитражного сбора признано подлежащим принудительному исполнению, то такое решение может являться основанием для привлечения Российской Федерации в лице РАСХН к субсидиарной ответственности. Ввиду того, что суды сочли доказанными факты предъявления первоначального требования к основному должнику об уплате задолженности, установленной решением третейского суда, а также отсутствия у учреждения денежных средств и имущества, иск общества был удовлетворен.

Однако по смыслу пункта 2 статьи 1, статьи 5, статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 15554/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2014) сформирована правовая позиция, согласно которой выдача арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не меняет не только субъективные пределы действия такого решения, которое связывает только стороны третейского разбирательства и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц, но и порядок доказывания, предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Постановление содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 8.1 статьи 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку сформированная правовая позиция может являться основанием для постановки РАСХН вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-117541/12-58-1131 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.Б. Никифоров