Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КА-А40/8999-08 Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2008 г. N КА-А40/8999-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 07.09.2007 г. N 14/701 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14/137 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 208 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве.

Решением от 14 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 2 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием факта уплаты НДС его контрагентами - ООО "Геокон" и ООО "Глобалвест".

Доводы кассационной жалобы проверены в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области и Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с кассационной жалобой не согласен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и письменных пояснениях к кассационной жалобе, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за март 2007 г., Инспекцией составлен акт от 02.08.2007 г. N 14/137 и приняты оспариваемые решения от 07.09.2007 г. N 14/701, в соответствии с которым с общества решено взыскать НДС за март 2007 г., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, обществу начислены пени по НДС, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за март 2007 г. и N 14/137, которым обществу отказано в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Довод кассационной жалобы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием факта уплаты НДС его контрагентами - ООО "Геокон" и ООО "Глобалвест" был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 (п. 10), в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судами, заявитель свою обязанность по уплате налога исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и Инспекцией не опровергается.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. по делу N А41-К2-20892/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.