Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-8213/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: дизельное топливо - доказательства - задолженность по договору - договор об оказании услуг - зачет взаимных требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-8213/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2008", г. Тюмень, от 09.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-4236/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Строительное управление - 909", г. Нижневартовск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 2008" о взыскании 668 569 рублей 79 копеек задолженности по договору от 30.12.2011 N 29-АТ-2011.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 770 рублей 92 копейки задолженности, 15 935 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Строительное управление - 2008" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости спорного топлива.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2011 N 29-АТ-2011, по которому общество "Строительное управление - 2008" (исполнитель) приняло на себя обязательства доставить вверенный ему обществом "Строительное управление - 909" (заказчиком) груз в определенный пункт и выдать его заказчику или управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные услуги в порядке, предусмотренном договором.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что заказчик, по возможности, может обеспечить транспортные средства исполнителя дизельным топливом. Расчет за дизельное топливо исполнитель производит на расчетный счет заказчика или по обоюдному согласию производится взаимозачет (пункт 7.6 договора).

Ссылаясь на отказ исполнителя оплатить полученное при выполнении услуг топливо в сумме 668 569 рублей 79 копеек, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела, в том числе не требующие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А75-4720/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по спору между теми же лицами, подтверждает тот факт, что в период действия вышеуказанного договора выполнения услуг истец осуществлял заправку автомобилей ответчика дизельным топливом.

Надлежащих доказательств оплаты полученного топлива ответчиком представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения искового требования со ссылками на положения статей 309, 310, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4236/2013 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост