Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/8862-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчик не полностью исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/8862-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

ООО "ТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" о взыскании 25064371 руб. 63 коп. долга по лицензионному договору от 07.07.2004 г. за период с августа по октябрь 2004 г., с августа по декабрь 2005 г., с января по март 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.08 г. по делу N А40-69280/07-67-597 исковые требования ООО "ТехноСтрой" удовлетворены в полном объеме; с ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскано 25064371 руб. 63 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. N 09АП-8877/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-69280/07-67-597 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-69280/07-67-597 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. N 09АП-8877/2008-ГК; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы решение и постановление судов являются незаконными и необоснованными, принятыми при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТехноСтрой", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)", ООО "БСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком 07.07.2004 г. заключен договор о предоставлении лицензии на товарный знак, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.07.2004 г. за N 6380.

На основании указанного договора, истец предоставил ответчику неисключительную лицензию на использование товарного знака N 134705 на территории Российской Федерации в отношении всех услуг, для которых зарегистрирован товарный знак. Все работы и услуги, в отношении которых лицензиат использует товарный знак, именуются услуги лицензиата.

Предоставление лицензиатом третьим лицам сублицензии на использование товарного знака допускается исключительно с предварительного письменного согласия лицензиара.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.6 договора, за использование товарного знака в соответствии с условиями договора, лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 6,0% от суммы выручки лицензиата с учетом НДС от реализации работ и услуг по объектам, указанным в согласованном перечне.

Не позднее седьмого числа месяца, следующего за отчетным, лицензиат предоставляет лицензиару справку, содержащую расчет суммы вознаграждения за отчетный месяц и подписанную руководителем и главным бухгалтером лицензиата.

Перечень объектов, по которым в соответствии п. 7.1. договора от 07.07.2004 г. начисляется вознаграждение, установлен в приложениях N 1, 2, 3 к договору от 07.07.2004 г.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с предоставленными ответчиком справками, содержащими расчет сумм вознаграждения за отчетные месяцы с августа по октябрь 2004 г., с августа по декабрь 2005 г. и с января по март 2006 г., сумма вознаграждения, подлежащая выплате истцу составила 36513908 руб. 20 коп, из которых ответчиком уплачено 11399536 руб. 57 коп., в результате чего задолженность по договору составила 25114371 руб. 63 коп.

Таким образом, довод ответчика о неправильном расчете суммы вознаграждения по договору от 07.07.2004 г. обоснованно не принят судами.

Судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что в спорный период времени уступка истцом товарного знака N 134705 на основании договора от 01.12.2006 г. не повлекла перемену лиц в обязательствах по лицензионному договору от 07.07.2004 г., поэтому ссылки заявителя на статьи 382, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации необоснованны.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТехноСтрой" о взыскании с ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" суммы долга в размере 25064371 руб.63 коп.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2008 г. по делу N А40-69280/07-67-597 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. N 09АП-8877/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтийская Строительная Компания (Главное управление)" - без удовлетворения.