Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7454/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ответственное хранение - взыскание убытков - поставка оборудования - реальный ущерб - монтаж оборудования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7454/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services", Республика Казахстан, от 19.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской округа от 27.08.2013 по делу N А46-5318/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 по тому же делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" об обязании передать и осуществить монтаж оборудования и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" (далее - завод) к товариществу с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 672 000 рубля.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014, взаимные исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями экспортного контракта от 29.03.2012 N 31 и дополнительного соглашения от 22.06.2012 завод (продавец) принял на себя обязательства изготовить и передать обществу (покупателю) оборудование на сумму 1 661 000 рублей в течение 40 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты первого платежа на расчетный счет продавца, но не позднее 30.07.2012.

Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца - EXW г. Омск согласно ИНКОТЕРМС 2000. До вывоза оборудования со склада продавца уполномоченные представители покупателя и продавца подписывают акт приема-передачи оборудования, который фиксирует прием оборудования по количеству (пункт 4.2 контракта).

Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

Исходя из материалов дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что покупатель неоднократно переносил сроки получения оборудования, в результате чего продавец был вынужден передать спорное оборудование на ответственное хранение специализированной организации ООО "Технология" на основании договора от 01.08.2012 N 11. По состоянию на 31.03.2013 сумма расходов, понесенных в связи с ответственным хранением оборудования, составила 672 000 рублей.

О готовности принять оборудование и составить акт приема-передачи продавец был извещен покупателем 27.03.2013.

Отказ продавца передать спорное оборудование до возмещения убытков, понесенных в связи с необходимостью ответственного хранения, послужил основанием для обращения покупателя с исковым требованием об обязании передать товар и выполнить его монтаж.

Установив, что факт исполнения покупателем обязательств по оплате подлежащего поставке оборудования подтвержден материалами дела, суды признали исковые требования покупателя подлежащими удовлетворению со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами контракта.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства суды пришли к выводу, что завод представил надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении обществом противоправных действий, выразившихся в отказе от принятия товара в установленный договором срок, повлекших возникновение на стороне завода убытков в истребуемом размере.

Судами принято во внимание, что покупатель был извещен о готовности оборудования к приемке; нарушение сроков поставки явилось следствием действий покупателя.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-5318/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской округа от 27.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост