Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7594/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: фракции - страна происхождения товара - взыскание убытков - таможенное оформление - таможенные платежи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7594/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания", Республика Беларусь, от 07.05.2014 N 8/1526 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2013 по делу N А19-20140/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (далее - завод) к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "БайкалПлавШпат" (далее - общество) о взыскании 7 524 647 рублей 54 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков, завод ссылался на акт таможенной проверки, проведенной заместителем начальника отдела таможенной инспекции по г. Гомелю и Гомельской области от 10.06.2011 N 14/20100611/012 и решение Гомельской таможни от 22.06.2011 N 12/6187 по указанному акту, которыми удостоверено, что завод допустил неверные указания сведений о стране происхождения ("Россия") груза в счетах-фактурах от 20.04.2007 NN 130, 129, 128, выставленных после приемки товара, полученного от общества по контрактам от 29.03.2007 N 290307/0271558, от 18.01.2008 N 180108/0280384 и от 25.04.2009 N 9011902.

По результатам проведения таможенной проверки установлено, что в 2007-2010 годах в адрес истца из Российской Федерации на условиях, определенных указанными контрактами, поступал концентрат плавикового шпата марки ФК-75 (флюоритовый кусковой), отправителем и продавцом которого значилось ЗАО ФПК "БайкалПлавШпат". По условиям названных контрактов плавиковый шпат марки ФК-75, ГОСТ 29220-91, фракция - до 200 мм (допускается поставка плавикового шпата с содержанием CaF2 - не менее 65%, SiO2 - не более 30%) поставлялся железнодорожным транспортом на условиях ДАФ граница Российской Федерации - Республики Беларусь в соответствии с Инкотермс-2000 и сопровождался следующими документами: железнодорожной накладной, сертификатом качества (оригиналом), счетом-фактурой с указанием страны происхождения товара.

Поступающий от общества плавиковый шпат (подсубпозиция 2529 21 000 0 ТН ВЭД) в полном объеме регистрировался заводом для целей статистического учета импорта, как происходящий из Российской Федерации.

В результате проверки отделом таможенной инспекции установлено, что основным видом деятельности общества является импорт руды плавикового шпата из Монголии для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации и экспорта в страны СНГ.

Согласно сведениям таможенных деклараций следует, что ввоз обществом плавикового шпата из Монголии осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта с подачей вагонов с товаром на ст. Военный Городок ВСЖД, где происходило его таможенное оформление.

После выпуска таможней часть вагонов с плавиковым шпатом, снабженных новыми железнодорожными накладными (СМГС), направлялась обществом в адрес завода на условиях заключенных между ними контрактов.

По мнению отдела таможенной инспекции по г. Гомелю, отгруженный обществом в адрес завода выпущенный им в свободное обращение в Российской Федерации по соответствующей таможенной декларации плавиковый шпат, соответствующий марке ФК-65 по ГОСТу 29220-91, является товаром монгольского происхождения. Соответственно указание заводом в счетах-фактурах от 20.04.2007 N N 130, 129, 128 сведений о стране его происхождения "Россия" является недостоверным, товар (плавиковый шпат) подлежал таможенному контролю и таможенному оформлению, как происходящий из третьих стран и выпущенный в свободное обращение.

Решением Гомельской таможни от 22.06.2011 N 12/6187 заводу было предложено оплатить таможенные платежи и пени в сумме 877 172 220 белорусских рублей. Соответствующими платежными поручениями завод произвел оплату таможенных платежей в указанной сумме, что в переводе на российские рубли составило 7 524 647 рублей 54 копейки, что по мнению завода является убытками, возникшими в результате нарушения обществом требований раздела 4 заключенных сторонами контрактов в части недостоверного указания в счетах-фактурах сведений о стране происхождения товара (Россия вместо Монголии), что установлено в судебном акте Хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь от 17.10.2011.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, исходя из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, учитывая результаты назначенной судом экспертизы, пришли к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении договорных обязательств, и повлекших возникновение на стороне истца убытков в истребуемом размере.

Суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, из Монголии вывозилась руда с содержанием плавикового шпата до 60% и фракциями 300-500 мл. В результате переработки поставлена руда плавикового шпата с концентрацией не менее 65% и фракцией не более 200 мм являющаяся новым товаром, который произведен ответчиком на территории Российской Федерации, что является основанием для указания в счетах-фактурах в качестве страны происхождения товара Россию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Между тем, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, по существу выражающие несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-20140/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост