Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N К-А40/8566-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не обладает правом на обращение с иском о признании права федеральной собственности на объект недвижимости, являющийся памятником государственного значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N К-А40/8566-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-68170/07-54-454, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6217/2008-ГК, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" отказано в удовлетворении иска к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 30/1, стр 2.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку не подтвердил наличие у него права оперативного управления спорным зданием, предоставленного ему собственником имущества в установленном порядке.

Установив, что спорный объект недвижимости является памятником государственного значения, суды указали на законность регистрации права г. Москвы на него исходя из положений п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

В кассационной жалобе ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что спорное здание отнесено к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, имеющего силу закона. Истец считает, что ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" не применима к его требованию об оспаривании законности права собственности г. Москвы, мотивированного доводом о незаконности постановления Правительства Москвы от 27 марта 2001 г. N 299-ПП, являющегося правовым основанием государственной регистрации права собственности г. Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя УФРС по г. Москве.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков и 3-х лиц просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

В обоснование своего права на иск ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ссылается на принадлежащее ему право оперативного управления зданием по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 30/1, стр. 2.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрациии прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное здание, а также права оперативного управления Москомнаследия данным зданием, что исключает наличие права оперативного управления данным зданием у истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение заявленного иска не влечет восстановление прав ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в связи с чем, подтверждает обоснованность изложенного в принятых по делу судебных актах вывода об отсутствии у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" права на обращение с иском о признании права федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что последнее не обладает правом на иск; пояснил также, что Росимущество намерено самостоятельно защищать в суде права Российской федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 30/1, стр. 2.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет по причине необоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-68170/07-54-454 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-6217/2008-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.