Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/7959-08 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи здания, являющиеся необходимыми доказательствами по делу, в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/7959-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

ООО "Родник-АМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Биакс-1", ООО "Лакорт", ООО "Грата-Центр", Управлению Федеральной регистрационой службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве) признании недействительными сделок купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42/5, корп. 4, совершенных между ТОО "Родник" (правопредшественник ООО "Родник-АМ") и ООО "Биакс-1" 28 июня 1998 г. N 2/98, между ООО "Биакс-1" и ООО "Лакорт" 2 июня 2003 г. N 2/06, между ООО "Лакорт" и ООО "Грата-Центр" 12 мая 2004 г., о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Грата-Центр" на указанное здание.

Иск мотивирован тем, что ТОО "Родник" не заключючало договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 42/5, корп. 4, с ООО "Биакс-1", а продало его ООО "Латиф Атлант" по договору от 28 июня 1999 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-23917/07-53-185, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-18601/2007-ГК, ООО "Родник-АМ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора от 28 июня 1998 г. N 2/98 между ТОО "Родник" и ООО "Биакс-1", что не позволяет судить о действительности оспариваемых договоров. Ни сторонами по делу, ни регистрирующим органом не представлены оспариваемые договоры купли-продажи, на основании которых производилась регистрация перехода права собственности на спорное здание.

В кассационной жалобе ООО "Родник-АМ" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что его исковые требования основаны на факте незаключения им договора купли-продажи от 28 июня 1998 г. N 2/98 с ООО "Биакс-1", поэтому такой договор не может быть представлен им в суд.

Истец также ссылается на то, что Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы расследуется уголовное дело N 321832 по ст. 159 УК РФ (мошенничество) по факту фальсификации договоров купли-продажи спорного здания, заключенных ООО "Биакс-1", ООО "Грата-Центр", ООО "Лакорт".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО "Биакс-1", УФРС по Москве, ДИгМ.

Представители истца и ООО "Латиф Атлант" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Грата-Центр", ООО "Лакорт" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы высказал по делу нейтральную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность выводов, положенных судом в основу обжалуемых решения и постановления.

Иск заявлен о признании недействительными сделок купли-продажи здания. Между тем, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии данных договоров, являющиеся необходимыми доказательствами по делу, в его материалы не представлены.

При этом согласно данным ЕГРП оспариваемые сделки были надлежащим образом исполнены, зарегистрирован переход права собственности на здание от ТОО "Родник" (правопредшественник истца) к ООО "Баикс-1", от последнего к ООО "Лакорт", далее к ООО "Грата-Центр".

В дело также не представлено регистрационное дело, в котором должны храниться экземпляры оспариваемых договоров, на основании которых произведена государственная регистрация перехода прав на здание. Суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций, направлявшими запросы об истребовании регистрационного дела в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Следственный отдел при ОВД по Таганскому району, предприняты достаточные меры по содействию сторонам в получении доказательств.

В отсутствие указанных доказательств невозможно сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обстоятельство возбуждения Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы уголовного дела N 321832 по ст. 159 УК РФ (мошенничество) по факту фальсификации оспариваемых договоров купли-продажи не может подтверждать обоснованность доводов истца, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда при разрешении вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, истец, ссылающийся на отчуждение здания по договору купли-продажи от 28 июня 1999 г. в пользу ООО "Латиф-Атлант", не указал, каким образом заявленный им иск позволит восстановить его права на спорное здание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетвлрения иска ООО "Родник-АМ" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-23917/07-53-185 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 09АП-18601/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.