Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7199/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - банкротство - применение последствий недействительности - имущественные права - причинение вреда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7199/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 по делу N А53-20162/2011 Арбитражного суда Ростовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должником Полонянкин А.И. с заявлением о признании договора поручительства от 14.08.2009 N 1489-П, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЯР-Банк" (далее - Банк), недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора должника Турбина В.В. и бухгалтера Тяглую Н.В. Представитель открытого акционерного общества "Росагроснаб" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Росагроснаб" об отложении судебного заседания и ходатайства конкурсного управляющего должником о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Турбина В.В. и Тяглой Н.В.; прекращено производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2009 N 1489-П и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 определение суда от 25.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 14.08.2009 N 1489-П и применении последствий недействительности сделки. Договор поручительства от 14.08.2009 N 1489-П признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.03.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с учредителем должника; по состоянию на дату заключения договора поручительства должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, и что Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

Кроме того, суды сочли, что принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

При данных обстоятельствах суды признали оспариваемую сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-20162/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина