Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/7691-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо выяснить, был ли проведен совет директоров по вопросу заключения спорной сделки, а также была ли соблюдена процедура его проведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/7691-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

ОАО "ГипроНИИмедпром" и Росимущество обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Легас - Техно" о признании недействительным договора купли - продажи от 16.10.2006 г. N 9, заключенного между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "Легас - Техно", применении последствий его недействительности и признании права собственности ОАО "ГипроНИИмедпром" на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва. Научный проезд, дом 6, указывая, что оспариваемая сделка для ОАО "ГипроНИИмедпром" является крупной, что в соответствии с подп. 17 п. 15.2. Устава этого общества принятие решения об отчуждении недвижимого имущества относится к компетенции Совета директоров общества и что для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества должен был привлекаться государственный финансовый контрольный орган.

До принятия решения ОАО "ГипроНИИмедпром" уточнило свои исковые требование - просило признать договор недействительным из-за нарушения подп. 17 п. 15.2. Устава общества на основании ст. 174 ГК РФ, от требования о применении последствий недействительности сделки отказалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г., исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли - продажи части здания N 9 от 16.10.2006 г., заключенный между ОАО "ГипроНИИмедпром" и ООО "Легас-Техно", признано за ОАО "ГипроНИИмедпром" право собственности на часть здания общей площадью 9095,6 кв.м., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром", утвержденным распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 09.11.2005 г. N 1627, к компетенции Совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы одобрения сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иные виды распоряжения недвижимым имуществом общества, при этом вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (п.п. 17 и 18 п. 15.2. Устава), поэтому до заключения договора купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9 между ООО "Легас - Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" должно было быть получено согласие Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" независимо от того, что для продавца эта сделка не является крупной.

Учитывая, что в преамбуле договора купли - продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9 имеется прямая ссылка на решение Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" по поводу продажи здания, поэтому ООО "Легас - Техно" как покупатель заведомо должно было знать об установленных для исполнительного органа продавца ограничениях по совершению сделок с недвижимым имуществом.

В отсутствие принятия Советом директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" в установленном порядке решения о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества договор купли - продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9 между ООО "Легас - Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" является недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность договора купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9 между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" влечет недействительность и договора купли-продажи части здания от 07.03.2007 г. N ЛТ-07/07 между ООО "Легас-Техно" и ООО "Капитал Строй-2000", поскольку при заключении последнего договора имущество отчуждено лицом, не являющимся его собственником.

Государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, произведенная на основании недействительных сделок, не может свидетельствовать об утрате ОАО "ГипроНИИмедпром" права собственности на неправомерно отчужденное недвижимое имущество, в связи с чем требования ОАО "ГипроНИИмедпром" о признания за обществом права собственности на все здание по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 6 подлежат удовлетворению в части неправомерно отчужденного недвижимого имущества.

Акционеру не предоставлено право требовать признания права собственности на имущество за обществом, акционером которого он является, поэтому оснований для удовлетворения требования Росимущества о признании за ОАО "ГипроНИИмедпром" права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва. Научный пр-д, д. 6 не имеется. Росимущество не может быть также признано надлежащим истцом и по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9 между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром".

На принятые по делу судебные акты ООО "Легас-Техно" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что согласие Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" на продажу принадлежащего обществу недвижимого имущества было получено в заочной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром", ООО "Легас-Техно" является добросовестным покупателем, судами при рассмотрении дела были нарушены нормы, предусмотренные статьями 64, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции Росимущество заявило ходатайство о замене его в связи с реорганизацией на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, произведена замена ФАУФИ (Росимущество) на ФАУГИ (Росимущество).

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик - ООО "Капитал Строй - 2000", третьи лица - УФРС по городу Москве, ООО "Антанта - Капитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве 09.11.2005 г. N 1627 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" все 100% подлежащих выпуску в результате преобразования этого унитарного предприятия в открытое акционерное общество акций подлежали размещению единственному учредителю - Российской Федерации в лице Росимущества и до первого собрания акционеров членами совета директоров общества были назначены К.А.К. (председатель совета директоров), М.А.И., А.С.И., П.Н.Н. и М.К.А.

Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром" предусмотрено, что порядок деятельности Совета директоров Общества устанавливается Положением "О Совете директоров Общества", которое утверждается общим собранием акционеров (п. 15.3).

В ОАО "ГипроНИИмедпром" положение "О Совете директоров Общества" не утверждалось.

ОАО "ГипроНИИмедпром" обладало на праве собственности зданием площадью 9.836,6 кв.м по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2006 г. (запись регистрации N 77-77-13/001/2006-720) (дело N 28-119, т. 1, л.д. 34; дело N 28-232, т. 1, л.д. 104).

По договору купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9 ОАО "ГнпроНИИмедпром" продало ООО "Легас-Техно" часть находящегося в собственности общества здания площадью 9.095,6 кв.м.по адресу: г. Москва, Научный пр-д, д. 6 (этаж 1, пом.1, ком. 1-6, 8-29, 64-96, пом.III., ком.1, пом. IV, ком.1, ком. А, Б, В, а, б, в, al, б1, в1, гl; этаж 2, пом.1, ком.1-22, 22а, 22б, 23-26, 33-58, ком. А, Б, В, Г; этаж 3, пом.1, ком.1-20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21-42, ком. А, Б, В; этаж 4, пом.1, ком.1, 1а, 1б, 1в, 2-б, ба, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 7в, 8-14, 14а, 15-20, 20а, 20б, 20в, 21-27, 27а, 27б, 28-46; этаж 5, пом.1, ком.1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3а, 3б, 3в, 3г, 4-34, 34а, 34б, 34в, 35, 35а, 36, 36а, 37-62). Договор купли-продажи от имени ОАО "ГипроНИИмедпром" подписан генеральным директором Ч.Г.Н.

В соответствии с Уставом ОАО "ГипроНИИмедпром", утвержденным распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 09.11.2005 г. N 1627, к компетенции Совета директоров общества отнесены, в том числе, вопросы одобрения сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду; пользование, залог, а также иные виды распоряжения недвижимым имуществом общества.

При этом п.п. 17 и 18 пункта 15.2 Устава установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Таким образом, до заключения договора купли-продажи части здания от 16.10.2006 г. N 9, заключенного между ООО "Легас-Техно" и ОАО "ГипроНИИмедпром" должно было быть получено согласие Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром".

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования о признании указанной сделки недействительной и признании права собственности, суды обеих инстанций исходили из того, что фактически заочное решение Совета директоров от 03.10.2006 года N 4 не было проведено в установленном законом и уставом общества порядке. Суды сделали вывод о том, что К.А.К. как председатель Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" решения о проведении заочного заседания Совета директоров по вопросу о продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества не принимал, ведение протокола заседания от 3 октября 2006 г. в 17 час. 15 мин. в кабинете генерального директора общества по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 6 секретарю М.Н.А. не поручал, итоги голосования не подводил и сам в этом заседании не участвовал. Общество с ограниченной ответственностью "Легас - Техно" не является добросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции считает сделанные судами выводы недостаточно обоснованными и сделанными без учета имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все члены Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром", принимавшие участие в заочном голосовании, обладали соответствующими полномочиями, являлись членами совета директоров. К.А.К. являлся его председателем, заочная форма проведения заседания не противоречит действующему законодательству и предусмотрена Уставом общества (п. 15.6. Устава), сделка для ОАО "ГипроНИИмедпром" не является крупной и для ее совершение не требуется согласие контрольно - финансового органа.

Вместе с тем, суды не учли, что допрошенный в качестве свидетеля К.А.К. показал, что в связи с обращением генерального директора ОАО "ГипроНИИмедпром" Ч.Г.Н. им было принято решение о проведении заочного заседания Совета директоров, как председатель Совета директоров он подписывал уведомления о проведения заседания, после голосования он вносил уточнения в протокол заседания Совета директоров и после исправлений, подписал его (т. 1 Дело N 28-119 (232) л.д. 38-39 т. 3 Дело N 28-119, л.д. 24 об.).

Свидетели М.К.А. (т. 3 Дело N 28-119 л.д. 13. 25-25 об.) подтвердила свое участие в голосовании с помощью опросного листа по вопросу продажи принадлежащего ОАО "ГипроНИИмедпром" имущества в октябре 2006 года на заочном заседании Совета директоров.

Свидетель М.А.И. показал, что в сентябре 2006 года был уведомлен Председателем Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" К.А.К. о проведении заочного заседания Совета директоров по вопросу отчуждения части недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в котором он в октябре 2006 года и принял участие (т. 3 Дело N 28-119 л.д. 90-92, 94-95).

Секретарь совета директоров М.Н.А. (т. 1 Дело N 28-119 (232), л.д. 40. т. 3 Дело N 28-119 л.д. 25об.-26) пояснила, что она готовила опросные листы для членов Совета директоров и рассылала их им, принимала участие в подведении итогов голосования заочного заседания совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" 3 октября 2006 года.

Таким образом, судами не учтено#

Не оценено судами и то обстоятельство, что каждый из допрошенных членов Совета директоров подтвердил свою подпись на опросном листе заочного голосования за продажу части имущества, принадлежащего ОАО "ГипроНИИмедпром". Уставом общества предусмотрено, что заседание Совета директоров может быть созвано по инициативе генерального директора общества (п. 15.5. Устава), устав не запрещает проведение организационных мероприятий по проведению заседания исполнительным органом.

Доказательства, имеющиеся в деле подтверждают наличие имущества, на продажу которого дано согласие всех лиц, принявших участие в голосовании, и установлена цена сделки (т. 1 Дело N 28-119 (232), л.д. 31-33, 34, 35, 36).

Решение Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" от 03.10.2006 г. не оспаривалось, от проведения экспертизы истцы отказались (т. 1 Дело N 28-119 (232), л.д. 112).

Таким образом, у судов не было достаточных оснований для вывода о не проведении заочного заседания Совета директоров ОАО "ГипроНИИмедпром" 3 октября 2006 года, указанный вывод противоречит статьям 67, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного, суду необходимо при новом рассмотрении дела, дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующим в деле, оценить имеющиеся в деле доказательства, предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетеля Ч.Г.Н., являвшегося на момент на день подписания договора купли-продажи части здания генеральным директором, определить, был ли проведен Совет директоров и была ли соблюдена процедура его проведения, с учетом того, что воля членов Совета директоров была выражена, также установить наличие либо отсутствие протокола.

Кроме того, поскольку в показаниях свидетелей имеются противоречия, рассмотреть вопрос о возможности проведения допроса свидетелей повторно, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заменить ФАУФИ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решение Арбитражного суда от 09.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г. по делу N А40-10785/07-28-119, А40-27614/07-28-232 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.