Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-7612/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение муниципального контракта - взыскание неустойки - ЖКХ - муниципальное учреждение - техническая документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-7612/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (г. Лабытнанги) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу N А81-1799/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (г. Лабытнанги) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N 131-П и взыскании неустойки в сумме 452 078 рублей 65 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" о взыскании задолженности в сумме 3 831 986 рублей 78 копеек.

Третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (г. Лабытнанги).

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N 131-П и взыскании неустойки в размере 452 078 рублей 65 копеек. Общество обратилось в суд с встречным иском к учреждению о взыскании задолженности в сумме 3 831 986 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2013 исковые требования учреждения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в сумме 452 078 рублей 65 копеек. В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N 131-П отказал. По встречному иску суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 831 986 рублей 78 копеек задолженности. В результате зачета встречных и первоначальных требований суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 379 908 рублей 13 копеек задолженности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.03.2014 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учреждение обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор касается исполнения заключенного на основании протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.08.2012 N 0190300000212000202 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) муниципального контракта от 30.08.2012 N 131-П (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы на объекте: ТП 140 - замена КТПМ 400 кВа, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ составляет восемьдесят дней с момента его подписания. Сроки выполнения каждого вида работ стороны согласовали в графике производства работ, в соответствии с которым работы должны быть начаты 30.08.2012, завершены - 17.11.2012. Общая стоимость работ составляет 3 831 986 рублей 78 копеек.

Сопоставив выводы суда первой инстанции с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции принимая во внимание объем выполненных подрядчиком работ, факт выдачи технической документации, несвоевременную сдачу подрядчиком работ, взыскал с него неустойку в сумме 452 078 рублей 65 копеек и не нашел оснований в такой ситуации для расторжения контракта. В результате зачета встречных и первоначальных требований суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 379 908 рублей 13 копеек задолженности.

Установив, что заказчик неправомерно отказался подписать представленные подрядчиком акты выполненных работ, суд удовлетворил встречное требование общества о взыскании с учреждения долга по оплате работ в сумме 3 831 986 рублей 78 копеек.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 721, 723, 740, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в результате оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы учреждения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались судами и им дана оценка.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1799/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин