Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КА-А40/10035-08 Решение налогового органа признано незаконным, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде выполнило в полном объеме все условия применения налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2008 г. N КА-А40/10035-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма Торговый Дом "Славянский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2007 г. N 22-04/6159 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", а также об обязании налогового органа возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 386784 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г., заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ЗАО "Фирма Торговый Дом "Славянский" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Фирма Торговый Дом "Славянский".

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2007 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением налогового органа от 29.12.2007 г, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение налоговой ставки 0% к сумме реализации 2205153 руб. и налоговых вычетов - 386784 руб., а также предложено уплатить за декабрь сумму неуплаченного НДС в размере 396927 руб. 54 коп., уменьшить общую сумму, предъявляемую к возмещению, на 386784 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем выполнены все условия применения вычета по НДС, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде выполнило в полном объеме все условия применения налогового вычета по НДС: представленными документами (счетами-фактурами, платежными документами, товарными накладными) подтвердило фактическое приобретение товаров (работ, услуг), целевой характер приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Претензий к оформлению указанных документов, их достаточности, оформлению и содержанию налоговым органом не предъявлено.

Довод инспекции о том, что в представленных ГТД N 10110030/280606/0005486 и N 10110030/280606/0005486 имеется нечитаемая отметка личной номерной печати должностного лица таможенного органа проверялся судами и обоснованно не принят во внимание.

Судами установлено, что в ходе проведения камеральной проверки заявителем представлялись налоговому органу оригиналы вышеназванных ГТД с читаемыми личными номерными печатями.

При этом суд правильно указал на то, что нечеткость оттисков личной номерной печати сотрудника таможенного органа свидетельствует о нарушении процедуры таможенного оформления, но не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% и возмещении НДС.

Признан необоснованным судами первой и апелляционной инстанций довод налогового органа о невозможности установления факта исчисления и уплаты НДС поставщиком заявителя - ОАО "Реатэкс", поскольку последним не представлена налоговая декларация по НДС за май 2007 года.

Суды правомерно указали на законодательно установленную обязанность налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Факт реального экспорта товара, поступления экспортной выручки, размер и уплату НДС указанному поставщику заявителя в сумме, заявленной к возмещению, инспекцией не оспаривается.

Следует отметить, что отсутствие поставщиков экспортированного товара по юридическим адресам, неуплата ими сумм налога в бюджет, непредставление налоговым органом отчетности, а также документов, истребованных у них в ходе встречной проверки, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете и возмещении сумм НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций, так как нормами ст. 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства для возмещения НДС.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и оспариваемых решений налогового органа, были исследованы судами в полном объеме. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А40-10517/08-87-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.