Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9728-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить законность договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9728-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2009 г. N КГ-А40/9046-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 июля 2008 года, удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Гратис", с общества с ограниченной ответственностью "Макиель" взыскано в пользу истца 7100000 рублей, составляющих неосновательное обогащение, и 239270 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. В части требований о расторжении договора от 3 марта 2007 года N 03/04 в иске отказано в связи с отсутствием правовых оснований расторжения сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученного аванса, суд отверг доводы ответчика о том, что спорный объем работ им выполнен и подтвержден заключением независимой строительной экспертизы. По мнению суда, заключение не содержит сведений об исполнении работ на спорном объекте, и кроме того, как следует из экспертного заключения, работы выполнены подрядчиком для ООО "Динго".

Отказывая в иске в части требования о расторжении договора подряда, суд руководствовался положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы. Суд пришел к выводу, что заказчик не воспользовался предоставленным ему правом отказа от договора подряда, срок которого к моменту рассмотрения данного дела истек.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права и неполным исследованием и оценкой всех представленных доказательств, неустановлением обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении одновременно предмета и оснований заявленного иска. В этой связи заявитель указывает, что истец обратился с иском о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований ссылался на заключение договора без соблюдения законом формы и статей 420, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил суд расторгнуть заключенный договор подряда в связи с существенными нарушениями условий договора и обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда, оплате стоимости работ в соответствии с положениями статей 740, 746 Кодекса.

Ответчик также полагает, что судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как наличие совместной деятельности ООО "Стройтех" и третьего лица ООО ТД "Альфа Лес" в целях реконструкции и окончания строительства спорного объекта. Суд не учел, что вклад истца для осуществления совместной деятельности составил 8000000 рублей, необходимых для реконструкции объекта, что вопреки условиям заключенного договора о совместной деятельности ООО "Стройтех" и ООО "Макиель" без согласования с ТД "Альфа Лес" заключили договор подряда на строительство спорного объекта. По мнению заявителя, суд принял решение без учета того, что объект спорного договора подряда принадлежит истцу, используется им в настоящее время. Тем самым суд узаконил мошеннические действия недобросовестных участников строительства. Истец, получив в итоге в свою собственность объект реконструкции, на основании решения суда возвратил денежные средства, вложенные им в этот объект.

Заявитель указывает, что суд не проверил доводы ответчика о том, что договор в надлежащей форме ООО "Динго" и ООО "Макиель" не заключался, поскольку в нарушение статей 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям.

Неправильное применение норм материального права заявитель жалобы видит в том, что суд неверно квалифицировал предъявленные ко взысканию денежные средства как неосновательное обогащение. Неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является приобретение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований. Фактически суд установил, что спорные денежные средства в размере 7100000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за работы, выполненные ООО "Макиель". В то же время суд отказал в иске истцу в части расторжения договора подряда, поэтому, как полагает заявитель, взыскание денежных средств в виде неосновательного обогащения произведено неправомерно.

Обстоятельства выполнения ООО "Макиель" строительных работ по спорному объекту, объем выполненных работ, как полагает заявитель, могли быть установлены судом в результате проведения строительной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем деле участвуют лица, принимавшие участие в реконструкции и строительства объекта по адресу Московская область, Ленинский район, поселок Мосрентген. Суд также установил, что в качестве вклада истец перечислил денежные средства в размере 8000000 рублей, поскольку для осуществления реконструкции и строительства объекта общество "Стройтех" (правопредшественник истца) заключило договор о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Альфа Лес" (третье лицо). Для осуществления работ по усилению фундамента, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий, устройству кровли и облицовки фасада ООО "Макиель" заключило договор подряда от 3 апреля 2007 года с ООО "Динго", которое, по утверждению ответчика, являлось уполномоченным лицом заказчика и ответственным за приемку работ, эксплуатацию здания. Правовое положение ООО "Динго" в правоотношениях сторон по строительству спорного объекта суд не установил, как ООО ТД "Альфа Лес".

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы в части неполного исследования всех доказательств и установления всех обстоятельств данного дела следует признать обоснованными, правоотношения сторон по данному делу установлены судом не в полном объеме. Из материалов дела и вышеизложенного следует, что к участию в строительстве и реконструкции спорного объекта в поселке Мосренген Ленинского района Московской области привлечен ряд юридических лиц, роль которых в исполнении спорного объема работ судом установлена не полностью. По мнению кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении предмета и оснований иска, а также в отношении прав и обязанностей участников строительства спорного объекта.

Кассационная инстанция также находит, что для определения организации, фактически выполнявшей спорные работы, а также для определения как факта, так и объема выполненных спорных строительных работ требуются специальные познания. Суд отверг доводы ответчика о выполнении им соответствующего объема работ, подтвержденного экспертным заключением ОАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", в связи с чем целесообразно было бы разрешить вопрос о проведении независимой строительной экспертизы на основании определения суда с привлечением организации, обладающей специальными познаниями в области капитального строительства и лицензией на осуществление экспертной деятельности.

По мнению кассационной инстанции, суд не проверил законность договора цессии, на основании которого кредитор передал свои права требования к ответчику в заявленном по настоящему делу объеме обществу "Гратис". Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, в частности, по сделке. В доказательство прав нового кредитора уступивший права кредитор обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Из материалов дела не следует, что соблюдение положений статьи 385 Кодекса проверялось судом. В 1 томе дела имеется копия договора цессии, копия договора подряда и копии платежных поручений, подтверждающих перечисление аванса. Ни копии, ни подлинники этих документы суд не исследовал и не оценил.

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущены противоречия в применении норм материального и процессуального права. Так, при удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотренные исковые требования представляли собой иск о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения. Отказывая в иске о расторжении договора, суд тем не менее удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как взыскиваемые денежные средства как возврат полученного по договору подряда аванса не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком на основании сделки в соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 мая 2008 года по делу N А40-65430/07-19-449 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2008 года N 09АП7924/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.