Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2014 г. N ВАС-4747/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лизинговые платежи - лизингодатель - нарушение условий договора - задолженность по договору - предмет лизинга)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2014 г. N ВАС-4747/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-3933/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2011 N 47-ВЛ-ТС, пени,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" лизинговых платежей, полученных по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2011

N 47-ВЛ-ТС.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Приморская горнорудная компания "Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2011 N 47-ВЛ-ТС, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей, возникшей вследствие нарушения данных обязательств отказано. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" о взыскании 4 742 150,38 рублей лизинговых платежей, полученных по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по договору лизинга от 24.11.2011 N 47-ВЛ-ТС, заключенного между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем), лизингодатель потребовал у лизингополучателя погасить указанную задолженность, с предложением выкупить предметы лизинга, предупредив о расторжении договора в одностороннем порядке в случае отказа от выкупа или неполучения ответа в установленный договором срок с изъятием предметов лизинга.

В дальнейшем лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и изъятии предметов лизинга, предложив погасить долг и пени. Предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Лизингополучатель в свою очередь, в связи с незаконным изъятия предмета лизинга лизингодателем, уведомил последнего о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и потребовала возместить убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при изъятии предмета лизинга истец действовал с нарушением условий договора, принимая во внимание обстоятельства и основания расторжения договора, суды, правомерно пришли к выводу, что обязанность по возврату лизингополучателю всех платежи, которые были получены к моменту представления лизингополучателем уведомления об отказе от исполнения договора в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга, прямо предусмотрена договором и фактически является мерой имущественной ответственности за нарушение условий договора.

При этом судами учтено, что действия истца по изъятию у ответчика спорного имущества с нарушением установленного порядка отказа от договора не привели к его прекращению по инициативе лизингодателя.

Кроме того суды, удовлетворяя встречный иск, приняли во внимание что лизингодателем было нарушены условия договора о 60-дневный сроке на представление лизингополучателем ответа на предложение о досрочном выкупе предметов лизинга.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, суды исходили из того, что лизингодатель, в связи с нарушением условий договора, и удовлетворении встречного искового заявления лизингополучателя, утратил права на получение задолженности и неустойки.

Судебные акты, принимались судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств, приводимых сторонами доводов и возражений, с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы истца, о нарушении практики применения арбитражными судами норм права по данной категории дел не нашли своего подтверждения.

Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3933/2013 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина