Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N ВАС-8151/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наружная реклама - аукционная документация - организатор торгов - антимонопольный орган - участие в аукционе)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 г. N ВАС-8151/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Домановой Татьяны Сергеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу N А53-13390/2013,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее -общество "Атлант-М") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 27.06.2013 и предписания от 25.06.2013 N 549/04 (дело N А53-13390/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - общества "Графика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 27.06.2013 и предписания N 549/04 от 25.06.2013 (дело N А53-14200/2013).

Для совместного рассмотрения указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-13390/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арамян М.Х. (далее - предприниматель Арамян М.Х.), индивидуальный предприниматель Доманова Т.С. (далее - предприниматель Доманова Т.С.), индивидуальный предприниматель Деревянчук Г.Г. (далее - предприниматель Деревянчук Г.Г.), индивидуальный предприниматель Ильин В.Л. (далее - предприниматель Ильин В.Л.), индивидуальный предприниматель Гармаш В.А. (далее - предприниматель Гармаш В.А.), индивидуальный предприниматель Карабедов К.Г. (далее - предприниматель Карабедов К.Г.), Управление архитектуры и градостроительства города Новочеркасска (далее - организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью "Сервисбыттехника".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 удовлетворено ходатайство Вощинникова С.В. о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Спор рассмотрен по существу, заявленные обществами "Атлант-М" и "Графика" требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 принят отказ предпринимателя Ильина В.Л. от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено. Решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества "Атлант-М" в пользу предпринимателя Деревянчука Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 рублей, в пользу предпринимателя Домановой Т.С. - в размере 50 рублей. С общества "Графика" в пользу предпринимателя Деревянчука Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 50 рублей, в пользу предпринимателя Домановой Т.С. - в размере 50 рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.04.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскания с обществ "Атлант-М" и "Графика" судебных расходов предпринимателей Деревянчука Г.Г. и Домановой Т.С. по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения. В остальной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель Доманова Т.С. просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что с целью размещения на территории города Новочеркасска рекламных конструкций принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также те, на которые собственность не разграничена. Управлением архитектуры и градостроительства города Новочеркасска разработана аукционная документация и утверждено Положение о порядке организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новочеркасск (постановления Администрации города Новочеркасска от 14.03.2013 N 333 и от 06.05.2013 N 685).

Согласно информации о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций назначен на 14.06.2013 в 11-00 часов, количество выставленных лотов составило 54, с указанием места его проведения: город Новочеркасск, проспект Платовский, 59-б, здание администрации города, 3 этаж, большой зал заседаний.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 11.06.2013 N 1 к участию в его проведении не допущены индивидуальные предприниматели Деревянчук Г.Г., Ильин В.Л. и Арамян М.Х. - на основании пунктов 6.2.8 Положения о порядке организации и проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Новочеркасск (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации города Новочеркасска от 06.05.2013 N 685 (далее - постановление N 685), а именно: не представлены сведения о выданных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных полей и представлены недостоверные сведения об общей площади информационных полей рекламной конструкции; индивидуальные предприниматели Карабедов К.Г. и Доманова Т.С. - на основании пункта 6.3.1 раздела 6 Положения - отсутствие в рекламном проекте эскиза рекламной конструкции с фотографическими снимками в цвете.

Индивидуальные предприниматели Доманова Т.С., Карабедов К.Г., Деревянчук Г.Г., Ильин В.Л. и Арамян М.Х. обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора торгов по отказу в допуске к участию в аукционе. Антимонопольный орган принял решение от 27.06.2013 о признании жалоб обоснованными.

По мнению антимонопольного органа, аукционная комиссия нарушила постановление Администрации города Новочеркасска от 14.03.2013 N 333 "О наружной рекламе", положения аукционной документации противоречат нормам Положения, в частности, антимонопольный орган сослался на отсутствие в составе документации об аукционе технического задания, неуказание в ней того, что проект рекламной конструкции, подаваемый в составе заявки, должен содержать эскиз устанавливаемой типовой рекламной конструкции с фотографическим снимком в цвете, что привело к незаконному отказу в допуске к участию в аукционе предпринимателей Карабедова К.С. и Домановой Т.С., которые при формировании заявок на участие в конкурсе руководствовались требованиями, изложенными в аукционной документации.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 25.06.2013 N 549/04 об аннулировании в срок до 08.07.2013 торгов, проведенных 14.06.2013 в форме открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена по лотам NN 1-54.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал неправильными выводы антимонопольного органа и возражения предпринимателей Карабедова К.С. и Домановой Т.С. об отсутствии обязанности предоставить эскиз рекламной конструкции в цвете. Суд первой инстанции указал, что Положение содержит перечень требований, предъявляемый к расчету нагрузки, устойчивости, прочности, размеру, объему, привязке к местности, существующим коммуникациям и другим параметрам. Помимо этого обязанность претендента на участие в аукционе предоставить эскиз рекламы закреплена в том числе в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о правомерном отказе аукционной комиссии в допуске предпринимателей Карабедова К.С. и Домановой Т.С. к участию в аукционе.

Поскольку предпринимателями Ильиным В.Л., Арамяном М.Х., Деревянчуком Г.Г. не соблюдено требование Положения к составу заявки, изложенное в пункте 6.2.8, в части предоставления претендентом на участие в аукционе письменной информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию которых выданы претенденту и его аффилированным лицам на территории города, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном отказе указанным лицам в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции также сделал вывод о существенных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении указанных жалоб предпринимателей, в том числе отсутствие в оспариваемом решении указания на норму федерального закона или иного нормативного правового акта, которую, по мнению антимонопольного органа, нарушил организатор торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоответствии аукционной документации требованиям Положения и незаконном отказе организатором торгов в допуске к участию в аукционе индивидуальных предпринимателей Карабедова К.Г. и Домановой Т.С., которые представили в проекте рекламной конструкции эскиз рекламной конструкции не в цвете.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что предприниматель Деревянчук Г.Г. получил разрешение на размещение вывески над магазином. Указанная вывеска отвечает целям обозначения места нахождения и содержит обязательную информацию о продавце, следовательно, такая информация не рассматривается в качестве рекламы. Кроме того, данная информация находится в распоряжении организатора торгов, уполномоченного на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии существенных нарушений антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что к аукционной документации разработано техническое задание, наличие эскиза является необходимой частью технического задания в соответствии с пунктом 6.2.9 Положения, в извещении о проведении аукциона указаны порядок и место получения аукционной документации, потенциальные участники аукциона могли ознакомиться со всей аукционной документацией на официальном сайте администрации и по адресу организатора торгов.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении предпринимателями Карабедовым К.Г. и Домановой Т.С. в проекте рекламной конструкции эскизов рекламной конструкции не в цвете не соответствует представленным доказательствам, поскольку указанные участники аукциона эскизы рекламной конструкции не представили.

Суд кассационной инстанции также отметил, что суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, мотивы, по которым отклонены доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в аукционной документации (технической документации) требования к участникам аукциона представить эскиз рекламной конструкции в цвете.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам антимонопольного органа, изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, согласно которым отказ предпринимателю Деревянчуку Г.Г. в допуске к участию в аукционе правомерен, поскольку представленные им сведения об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию которых выданы претенденту и его аффилированным лицам на территории города, указанные в заявке "0" не соответствуют предоставленной информации "2,88 кв.м.". Вместе с тем в резолютивной части оспариваемого решения от 27.06.2013 антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя Деревянчука Г.Г. обоснованной.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств получения предпринимателем Деревянчуком Г.Г. разрешения на размещение вывески над магазином, которая отвечает целям обозначения места нахождения и содержит обязательную информацию о продавце, в связи с чем такая информация не рассматривается в качестве рекламы, равно как и отсутствие доказательств неиспользования рекламных конструкций Ильина В.Л. и Арамяна М.Х., под рекламу.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявлений обществ "Атлант-М" и "Графика" суды первой и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление предпринимателя Домановой Т.С., коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А53-13390/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров О.Ю. Гвоздилина