Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3780-03 Решение налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность применения ставки ноль процентов и право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3780-03
(извлечение)

Решением от 11.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы, признано незаконным решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 229 от 17.08.2001 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за май 2001 г. по экспортной сделке и на ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возместить ОАО "ЛХК "Научлеспром" из бюджета НДС в размере 41805 руб. за май 2001 г. в связи с экспортом.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2002 по делу N А40-35813/02-117-465 установлена правомерность применения обществом налоговой ставки 0% и возмещения НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что сумма льготы за май 2001 г. обществом не подтверждена, поскольку в поручении на отгрузку отсутствует расписка капитана судна о получении груза, в представленных ГТД отсутствовали отметки таможенных органов и не подтверждена уплата налога в бюджет поставщиком общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2002 по делу N А40-35813/02-117-465 (постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002) признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы от 07.08.2002 N 1/18 о привлечении ОАО ЛХК "Научлеспром" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (указанное решение было вынесено налоговым органом по результатам камеральной проверки правомерности применения налоговой ставки 0% за май 2001 г. в связи с экспортом). Судебными актами установлено выполнение обществом требований ст. 165 НК РФ и документальное подтверждение права на применение налоговой ставки 0%, а также установлено, что налоговым органом признано, право общества на возмещение НДС.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ.

Согласно п.п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Статья 165 НК РФ не содержит иных требований к оформлению поручения на отгрузку экспортируемых грузов.

Правила оформления грузовых и перевозочных документов, утвержденные Минморфлотом СССР, на которые ссылается инспекция, в силу ст. 1 НК РФ не являются актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Выполнение обществом требований ст. 165 НК РФ и представление копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, инспекцией не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии на ГТД отметок таможенных органов документально не подтвержден. В оспариваемом решении такого основания отказа в применении налоговой ставки 0% и возмещения НДС не содержалось. На представленной в материалы дела ГТД отметки таможенных органов, в т.ч. о вывозе товара, имеются.

Довод кассационной жалобы о неподтверждения факта реального экспорта противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг, предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что НДС не подлежит возмещению до подтверждения факта уплаты налога в бюджет поставщиком экспортера, является необоснованным, поскольку налоговое законодательство (ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ) не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком. Уплата обществом НДС своему поставщику подтверждается представленными доказательствами и налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ ОАО ЛХК "Научлеспром" подлежат возмещению судебные расходы - расходы на оплату услуг адвоката в суде кассационной инстанции, размер и фактическое несение которых подтверждается договором от 22.08.2002, пл.поручением N 637 от 09.06.2003, выпиской по счету Специализированной юридической консультации МОКА.

Руководствуясь ст.ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34325/02-87-401 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в пользу ОАО Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя - адвоката в суде кассационной инстанции.