Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-8202/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу N А77-498/2012 Арбитражного суда Чеченской Республики, а также определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торгово-коммерческая фирма Бюро-Х" (г. Шали) к государственному бюджетному учреждению "Шалинская центральная районная больница" (г. Шали) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 13 232 700 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Чеченской Республики.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро-Х" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Шалинская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) 13 232 700 рублей задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту зданий больницы и строительству новых объектов.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2013 судебный акт суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив суду новые доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 данное определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, поскольку судами не полно и не всесторонне рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 09.10.1989 и от 18.04.1990 на капитальный ремонт существующих зданий учреждения и строительство новых объектов, а также выполнение строительно-монтажных работ по строительству детской поликлиники при учреждении и иные работы. Согласно справке от 31.05.2010 N 549 задолженность в ценах на 1984 год составила 76 741 рубль, а в текущих ценах по состоянию на IV квартал 2010 года, составленному обществом, стоимость работ составляет 13 232 700 рублей.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды, установив по делу фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сделали вывод об отсутствии оснований для признания перерыва в течение срока исковой давности.

В заявлении истец также приводит доводы о неправильной оценки судов представленных истцом доказательств при подаче заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суды при рассмотрении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пришли к выводам о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу могли быть известны заявителю и могли быть представлены в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие стороны по делу с судебной оценкой не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А77-498/2012 Арбитражного суда Чеченской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013, а также определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин