Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3786-03 Налогоплательщики, реализующие товары, как освобождаемые от налога с продаж, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льготы по налогу с продаж при наличии раздельного учета реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2003 г. N КА-А40/3786-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рафита-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения N 30-02 НСП от 24.09.2002 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога с продаж в размере 1519311,27 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы и требования N 5417 от 08.10.2002 г.,. которым организации предложено уплатить указанную сумму налога, штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2003 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит решение суда отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции УМНС РФ по г. Москве от 23.06.1999 г. N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" не подтверждено ведение раздельного учета реализации товаров, облагаемых и необлагаемых данным налогом, что является необходимым условием предоставления льготы, установленной п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы от 17.03.1999 г. N 14 "О налоге с продаж".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Закона г. Москвы "О налоге с продаж", налогоплательщики, реализующие товары, как освобождаемые от налога с продаж, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льготы по налогу с продаж при наличии раздельного учета реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

Судом было установлен факт ведения истцом раздельного учета товаров, облагаемых налогом с продаж, на основании исследования представленных Обществом бухгалтерских и иных документов, а именно - документов аналитического учета по счетам 41 "Товары", 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" с использованием отдельных субконто "Варианты реализации" (субсчетов, применяемых при ведении бухгалтерского учета с применением программного продукта "1-С Бухгалтерия, редакция 3.6"), - на которых раздельно учитывалась стоимость товаров на складе и торговля розничная с 10% НДС без налога с продаж, с 10% НДС с налогом с продаж, с 20% НДС без налога с продаж, с 20% НДС с налогом с продаж (л.д. 48-61).

Кроме того, организация вела раздельный учет реализации товаров путем ежемесячной инвентаризации остатков товара на складе по вышеназванным позициям, которая проводилась путем сравнения остатков товаров, облагаемых и необлагаемых налогом с продаж на начало месяца, данных о приходе товара, остатков на конец месяца (л.д. 86-111). Таким образом, в итоге получались данные о количестве и стоимостном выражении реализованного товара, облагаемого и необлагаемого налогом с продаж. Стоимость товара с налогом с продаж и без учета данного налога указывалась материально-ответственным лицом в товарных отчетах, ежемесячно представляемых в бухгалтерию (л.д. 62-85).

Правомерность ведения раздельного учета с помощью инвентаризации подтверждается письмом Управления МНС РФ по г. Москве от 1 января 2000 года (л.д. 169), из которого следует, что проведение инвентаризации товарных запасов по состоянию на конец отчетного периода и отражение операций по реализации за данный период с учетом итогов такой инвентаризации является одним из вариантов организации раздельного учета на предприятии в условиях отсутствия четкого и прямого указания в Законе г. Москвы "О налоге с продаж" на форму ведения раздельного учета реализации товаров, облагаемых и необлагаемых налогом с продаж, оставляющего выбор метода его ведения на усмотрение налогоплательщика.

Из акта выездной налоговой проверки ООО "Рафита-2" N 30-02 НСП от 17.07.2002 г. видно, что проверка проводилась выборочным методом исследования представленных бухгалтерских документов: расчетов налога с 01.12.2000 г. по 31.12.2001 г., кассовой книги, фискальных отчетов ККМ, оборотно-сальдовой ведомости. Поддерживая позицию суда первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в данных документах не содержится информация о стоимости товарных запасов, облагаемых и необлагаемых налогом с продаж и их реализации, поэтому они не использовались в организации для подтверждения ведения раздельного учета.

При условии реализации налоговым органом права на истребование дополнительных документов, предусмотренного ст. 93 НК РФ, ответчик был вправе предложить налогоплательщику представить документы, разработанные в организации для подтверждения данных бухгалтерского учета о реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, в том числе, вышеперечисленные акты инвентаризации товарных запасов, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, на конец отчетного периода, товарные отчеты, отражающие поступление товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, анализ реализации данных товаров по счетам 41, 46 (копии которых имеются в материалах дела).

Поскольку налоговый орган не исследовал данные документы, он был лишен возможности сделать обоснованный вывод о наличии соответствующего учета на предприятии истца.

Несостоятельна ссылка ответчика на показания главного бухгалтера об отсутствии ведения в организации раздельного учета товарных запасов, ввиду того, что последние не являются обстоятельством, опровергающим установленный совокупностью бухгалтерских и иных документов (факт ведения раздельного учета. Заявления о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не делает.

Утверждение Инспекции о том, что Учетной политикой организации не предусмотрено ведение раздельного учета товаров, их реализации с учетом налога с продаж и без него, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении льготы, поскольку наличие или отсутствие в приказе об учетной политике этого обстоятельства не является препятствием для раздельного учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Никаким нормативным актом не предусмотрена необходимость закрепления в Учетной политике ведения раздельного учета как условия применения льготы п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы "О налоге с продаж". Кроме того, в деле имеется копия Приказа Руководителя ООО "Рафита-2" N 22 от 28.12.2000 г. (л.д. 172), которым установлено, что на предприятии реализация товаров, облагаемых и необлагаемых налогом с продаж, учитывается раздельно и предусмотрены способы организации данного учета.

Учитывая, что в Законе г. Москвы "О налоге с продаж" четко не определены формы ведения раздельного учета, суд правомерно признал налогоплательщика выполнившим требование закона о ведении раздельного учета реализации товаров, облагаемых и необлагаемых налогом с продаж, поэтому истец имел право использовать льготу по налогу с продаж. Решение ответчика в данной части является незаконным.

Решение суда вынесено на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с действующим законодательством. Доводы, изложенные в жалобе, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 января 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44859/02-115-531 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.