Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А41/3797-03 Требование по делу о признании недействительным заключения об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку ответы на запросы налогового органа, в т.ч. результаты встречных проверок, в перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, не входят (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2003 г. N КА-А41/3797-03
(извлечение)

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области о признании недействительным заключения от 18.10.2002 "О правомерности возмещения (зачета) из федерального бюджета НДС при совершении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% в сумме 4028067 руб., заявленного в июне 2002 г." в части отказа в возмещении НДС в сумме 1339657,29 руб.

Протокольным определением от 17.02.2003 произведена замена ответчика - ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области на Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в связи с передачей в последнюю дела налогоплательщика.

Решением от 17.02.2003 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истцом выполнены требования ст. 165 НК РФ, а приведенное в заключении основание для отказа в возмещении налога не основано на нормах налогового законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемым заключением налоговым органом признаны и подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки и уплата истцом НДС своим поставщикам. Однако, в возмещении НДС отказано в связи с неполучением инспекцией ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков истца - ООО "Норильские металлы" и ООО "Сплавиндустрия".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ответы на запросы налогового органа, в т.ч. результаты встречных проверок, в перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, не входят.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого заключения, требования ст.ст. 165, 176 НК РФ обществом выполнены, и налоговым органом данное обстоятельство не отрицается. Также, как следует из заключения, обществом представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы), что инспекцией также не оспаривается. По представленным документам налоговый орган претензий не имеет, в т.ч. не оспаривается и не отрицается уплата НДС обществом его поставщикам.

Налоговое законодательство (ст.ст.171, 172, 176 НК РФ) не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком.

В связи с этим являются необоснованными, противоречащими налоговому законодательству, доводы жалобы о том, что возмещение налога должно производиться при условии уплаты налога в бюджет поставщиками экспортера.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение носит информационный характер и не нарушает прав налогоплательщика, является необоснованным, поскольку заключение (исходя из его содержания и правовых последствий) нарушает право общества, установленное п. 4 ст. 176 НК РФ, на своевременное возмещение налога.

Довод кассационной жалобы о нарушении п.п 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в связи с не указанием в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не может в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ явиться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.02.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18833/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.