Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7796/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: некоммерческие организации - юридические услуги - процессуальные документы - недопустимые доказательства - потребитель)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7796/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" от 23.05.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А12-28015/2012 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Спирина Виктора Геннадиевича к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - общество) о взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинчук Светланы Федотовны.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств оказания Спирину В.Г. юридических услуг общественной организацией "Защита потребителей" (далее - организация).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд установил, что, несмотря на личное участие Спирина В.Г. в судебных заседаниях, организация оказывала ему юридическую помощь: подготовку процессуальных документов, анализ судебной практики, консультирование по правовым вопросам. Однако на основе имеющихся в деле доказательств суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку они носили чрезмерный характер.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель указывает на принятие судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств оказания услуг организацией Спирину В.Г., ссылается на недопустимость осуществления некоммерческой организацией предпринимательской деятельности, вследствие чего сделка между Спириным В.Г. и организацией должна быть признана ничтожной.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Подлежит отклонению довод заявителя о недопустимости ряда имеющихся в материалах дела доказательств как направленный на переоценку установленных судом нижестоящих инстанций обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о запрете некоммерческим организациям заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Таким образом, некоммерческие организации могут заниматься деятельностью, приносящей прибыль, однако законодатель вводит критерий дополнительного характера такой деятельности по сравнению с основной деятельностью, направленной на достижение целей организации, провозглашенных при ее создании.

Кроме того, признание договора на оказание юридических услуг недействительным не может привести к защите интересов заявителя, поскольку последствиями такого признания станет двусторонняя реституция между Спириным В.Г. и организацией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-28015/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова С.В. Самуйлов