Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-547/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А12-28015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Виктора Геннадиевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-28015/2012 (судья Беляева В.В.)

по заявлению Спирина Виктора Геннадиевича (г. Саратов)

в рамках дела по иску Спирина Виктора Геннадиевича (г. Саратов),

к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (403534, Волгоградская область, г. Фролово, пос. ЗКО, ИНН 3439005836; ОГРН 1023405575951),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинчук Светланы Федотовны (Саратовская область, пос. Светлый)

о признании незаконным проведённого взаимозачёта,

при участии в судебном заседании: Спирина Виктора Геннадиевича, паспорт

без участия в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Зинчук Светланы Федотовны (почтовые уведомления N 95559, N 95560 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Спирин Виктор Геннадиевич (далее - Спирин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ") понесенных по настоящему делу судебных издержек (стоимости юридических услуг) в сумме 75000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-28015/2012 в удовлетворении заявления Спирина Виктора Геннадиевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Спирин Виктор Геннадиевич, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании Спирин Виктор Геннадиевич поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Зинчук Светланы Федотовны надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Спирин Виктор Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" о признании проведенного зачета ЗАО "Фроловское НГДУ", указанного в письме исх.N 619 от 10 октября 2012 года, в соответствии с которым ЗАО "Фроловское НГДУ" осуществило погашение задолженности Спирина В.Г. в сумме 2000000 рублей за счет причитающихся Спирину В.Г. дивидендов за 2011 год недействительной сделкой и применить к указанному взаимозачету последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ЗАО "Фроловское НГДУ" перед Спириным В.Г. по начисленным дивидендам за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-28015/2012 удовлетворены исковые требования Спирина Виктора Геннадиевича к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление", произведенный закрытым акционерным обществом "Фроловское нефтегазодобывающее управление" взаимозачет, указанный в письме исх.N 619 от 10 октября 2012 года, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" перед Спириным Виктором Геннадиевичем по начисленным дивидендам за 2011 год.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2013.

22.10.2013 Спирин Виктор Геннадиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела А12-28015/2012 в размере 75000 рублей.

В обоснование требований о несении расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2012 года, заключенный между Саратовской областной общественной организацией "Защита прав потребителей" в лице председателя Спирина Виктора Геннадиевича и Спириным Виктором Геннадиевичем, акт выполненных работ от 18 марта 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 03/01 от 18 марта 2013 года на сумму 75000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принимал лично Спирин В.Г., представитель истца участия в деле не принимал.

Кроме того, не подтвержден факт оказания Саратовской областной общественной организацией "Защита прав потребителей" иных юридических услуг, следовательно Исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 29.10.2012 не произвел реальных действий, направленных на оказание услуг заявителю в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что вывод суда основан на неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость возмещения судебных расходов, заявитель указывает на то, что не имеет юридического образования, в связи с чем, для подготовки иска и других документов в обоснование исковых требований по настоящему делу, в том числе инструкций по участию в судебном заседании, заключен договор оказания юридической помощи с Саратовской областной общественной организацией "Защита прав потребителей", стоимость оказанных услуг по которому составила 75 000 руб.

По мнению Спирина В.Г., участие Саратовской областной общественной организацией "Защита прав потребителей" в арбитражном деле путем подготовки иска, подготовки дополнений к исковому заявлению, поиск и подготовка для участия в судебном заседании свидетеля, подбор и анализ судебной практики, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приостановке спорного решения, не противоречит и согласуется с содержанием статьи 106 АПК РФ - в данном случае, Саратовская областная общественная организация "Защита прав потребителей" оказало правовую помощь как иное лицо, что предусмотрено указанной правовой нормой.

Кроме того, Спирин В.Г. ссылается на то, что им выдана доверенность на представление интересов в арбитражном суде, однако поездка из г. Саратова в г. Волгоград, а так же проживание в гостинице потребовало дополнительных затрат, в связи с чем, учитывая продолжительность рассмотрения дела (6 судебных заседаний), заявитель получив от Саратовской областной общественной организацией "Защита прав потребителей" необходимые процессуальные документы и разъяснения о поведении в судебном заседании, самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, опираясь на подготовленные документы и имея возможность постоянной правовой поддержки посредством телефонной связи.

С учетом сложности дела, предметом рассмотрения которого явилось признание незаконным проведенного зачета ответчиком, сумма, заявленная к возмещению, по мнению заявителя, является обоснованной.

В обоснование доводов, Спирин В.Г. в суд апелляционной инстанции представил отчет СООО "Защита прав потребителей" N 02/81 от 18.02.2014 о проделанной работе в рамках оказания юридических услуг со стороны СООО "Защита прав потребителей" по подготовке документов по делу N А12-28015/2012, доверенность N 11/01 от 05.11.2012, сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Волгоградской области, прейскурант цен на юридические услуги адвоката Леонтьева Андрея Юрьевича, адвоката Шляхтина Дмитрия Станиславовича.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в целях установления полноты обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что между Саратовской областной общественной организацией "Защита прав потребителей" в лице председателя Спирина Виктора Геннадиевича и Спириным Виктором Геннадиевичем заключен договор на оказание юридических услуг от 29 октября 2012 года. Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 18 марта 2013 года, отчетом СООО "Защита прав потребителей" N 02/81 от 18.0.2014 о проделанной работе в рамках оказания юридических услуг со стороны СООО "Защита прав потребителей" по подготовке документов по делу N А12-28015/2012, в котором перечислены действия, совершенные работниками СООО "Защита прав потребителей" по исполнению договора, в том числе анализ сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка процессуальных документов

Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 03/01 от 18 марта 2013 года на сумму 75000 рублей.

Кроме того, представитель Спирина В.Г. - Савина Л.В. знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании 13.03.2013 (ордер N 72 от 12.03.2013, т. 2 л.д. 130).

В связи с этим, Спирин В.Г. полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат возмещению в размере 75 000 руб., как разумные и документально подтвержденные.

ЗАО "Фроловское НГДУ" о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявляло, доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не представило, в то время как Спирин В.Г., обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, представил сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Волгоградской области, прейскурант цен на юридические услуги адвоката Леонтьева Андрея Юрьевича, адвоката Шляхтина Дмитрия Станиславовича.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства фактического несения соответствующих судебных расходов, сравнительный анализ расценок адвокатских палат, а также приняв во внимание принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-28015/12 отменить, заявление Спирина Виктора Геннадиевича (г. Саратов) о взыскании с закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (403534, Волгоградская область, г. Фролово, пос. ЗКО, ИНН 3439005836; ОГРН 1023405575951) судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (403534, Волгоградская область, г. Фролово, пос. ЗКО, ИНН 3439005836; ОГРН 1023405575951) в пользу Спирина Виктора Геннадиевича (г. Саратов) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-28015/2012 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части заявления - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников