Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КА-А40/3797-02 Удовлетворяя требование по делу о взыскании штрафа за нарушение законодательства, правил и норм, регламентирующих деятельность предприятия на потребительском рынке и в сфере услуг, суд исходил из того, что факт допущенных нарушений в виде отсутствия надлежащим образом оформленной вывески с указанием организационно-правовой формы предприятия подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КА-А40/3797-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.04.2002, удовлетворен иск Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по г. Москве (Мосгосторгинспекция) к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) П. о взыскании 10.000 руб. штрафа за нарушение законодательства, правил и норм, регламентирующих деятельность предприятия на потребительском рынке и в сфере услуг.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ П. просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением ст.ст. 11, 127, 158 АПК РФ.

При этом ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отменил решение от 29.01.2002 и не дал полной оценки доводам апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проверки с учетом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В судебном заседании ПБОЮЛ П. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы, как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения или постановления.

Государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Зеленоградскому административному округу г. Москвы решением, оформленным в виде предписания N 8 от 06.12.2001, на основании акта проверки от 19.11.2002 N 003495, в соответствии с п.п. 2.2.6, 2.6.4, 2.6.1, 2.2.4 Закона г. Москвы от 29.06.94 N 11-51 "О штрафных санкциях за нарушения в работе предприятия потребительского рынка и услуг г. Москвы" на ПБОЮЛ П. наложен штраф - 10.000 руб.

В связи с неуплатой в добровольном порядке штрафа Мосгосторгинспекция предъявила иск к ПБОЮЛ П. о его взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт допущенных ПБОЮЛ П. нарушений (отсутствие надлежащим образом оформленной вывески с указанием организационно-правовой формы предприятия, в помещении для приема заказов отсутствовали "Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1025, допущено нарушение порядка оформления и ведения книги отзывов и предложений, осуществлялись действия, препятствующие выполнению уполномоченными лицами контрольных функций) подтверждается актом N 003495 от 19.11.2001 проверки ПБОЮЛ П. (дом быта "Лебедь") по жалобе клиента. Проверка проведена и штраф наложен без нарушения требований действующего законодательства.

Арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе Закон г. Москвы от 29.06.94 N 11-51 "О штрафных санкциях за нарушения в работе предприятия потребительского рынка и услуг г. Москвы", ст. 36 КоАП РСФСР.

Поэтому, несостоятельные доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права (ст.ст. 11, 127, 158 АПК РФ) не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не могут служить таким основанием и доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной, оценке обстоятельств дела, т.к. они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2002 года и постановление от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47109/01-94-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.