Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2014 г. N ВАС-7875/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловые сети - неустойка - просрочка исполнения - ввод объекта в эксплуатацию - срок строительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2014 г. N ВАС-7875/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Панова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Артемовского городского округа о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А51-9527/2013 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

администрация Артемовского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее - общество) о взыскании 23 417 333 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2011 N 184/150 АЭФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 с общества в пользу администрации взыскано 23 417 333 рубля неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как отмечает администрация, вывод судов о несогласованности в контракте условия об ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию является ошибочным, поскольку в пункте 9.2 контракта содержится указание о том, что в случае нарушения пунктов 3.2, 3.3 контракта застройщик несет гражданско-правовую ответственность. Равным образом является необоснованным вывод судов об отсутствии у общества вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку общество при заключении контракта было ознакомлено с техническими условиями подключения строящихся объектов к тепловым сетям и, подписав контракт, согласилось с ними.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует и имеются основания для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду принятия им всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

В частности, суды заключили, что в условиях представления администрацией несогласованного проекта подключения к тепловым сетям, корректировка которого и получение новых условий подключения привело к увеличению сроков строительства, общество действовало с той степенью заботы и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов сделаны на основании анализа доказательств, представленных спорящими сторонами.

Доводы заявителя, связанные с оценкой доказательств и исследованием ими фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-9527/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш