Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3837-02 Суд признал недействительным постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил, поскольку оспариваемый акт вынесен по истечении срока, установленного таможенным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3837-02
(извлечение)

ФГУП "Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни ЦТУ ГТК России от 19.03.01 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-264(2)/00.

Решением суда от 17.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.02, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами судов, ответчик подал жалобу, в которой просит решение и постановление отменить по основанию неправильного применения судами ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). По мнению ответчика, суды в нарушение ст.ст. 59 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неправомерно установили отсутствие в действиях истца состава правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доставку товаров в зону деятельности Щелковской таможни.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФГУП "Московская железная дорога" возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Постановлением Щелковской таможни от 19.03.01 ФГУП "Московская железная дорога" признано нарушившим ч. 1 ст. 254 ТК РФ за недоставление в зону деятельности Щелковской таможни товаров по документам контроля за доставкой товаров (ДКД) N 05000/09116/001772, N 24100/02077/202056, N 20300/14057/000017, N 24100/24047/201059, N 20300/13057/000016.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия в действиях ФГУП "Московская железная дорога" состава таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 254 ТК РФ, пропуска ответчиком срока привлечения истца к ответственности.

Выводы суда являются правильными.

Согласно решению и постановлению отсутствие состава правонарушения в действиях истца по отправкам, предусмотренным ДКД N24100/02077/202056, N 20300/14057/000017, N 24100/24047/201059, подтверждено копиями ДКД и товаросопроводительными документами, содержащими отметки Щелковской таможни о поступлении груза.

Доказательства, опровергающие это установленное судами обстоятельство, таможенным органом не представлены.

В соответствии с ст. 7 Протокола об ответственности железных дорог перед таможенными органами и взаимодействии при розыске недоставленных товаров, введенного в действие распоряжением ГТК России от 27.04.98 N 01-14/465 (далее Протокол), ответственность в соответствии со ст. 254 ТК РФ несет железная дорога, к которой относится железнодорожная станция, выдавшая товары получателю без разрешения таможенного органа.

С учетом такого положения Протокола судами правомерно установлено, что, поскольку на момент вынесения постановления таможенный орган не обладал информацией о передаче груза, доставляемого под таможенным контролем по ДКД N 05000/09116/001772 в зону деятельности Щелковской таможни, ФГУП "Московская железная дорога", выдачи груза истцом получателю, не представил доказательства этого в судебном заседании, постановление в указанной части не может считаться обоснованным, а в действиях истца отсутствует состав нарушения.

Проверяя наличие оснований привлечения истца к ответственности за недоставку товара по ДКД N 20300/13057/000016 суд на основании представленной истцом копии грузовой таможенной декларации с разрешением и личной номерной печатью сотрудника Щелковской таможни о перегрузке груза в автомашины, печати Верхнедвинской таможни пришел к выводу о доставке под таможенным контролем ФГУП "Московская железная дорога" товара в зону деятельности Щелковской таможни.

Однако кассационная коллегия не может согласится с таким выводом судов об обстоятельствах дела по доставке товара под таможенным контролем по ДКД N 20300/13057/000016, так как подтверждением доставки груза может служить только печать таможни, а не личная номерная печать сотрудника таможни.

Вместе с тем, неполное выяснение судами обстоятельств дела по отправке, предусмотренной ДКД N 20300/13057/000016, не может служить основанием к отмене или изменению решения или постановления, поскольку судами с соблюдением требований материального и процессуального закона установлено истечение на дату наложения взыскания срока привлечения истца к ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П взыскания, налагаемые на юридических лиц за нарушение таможенных правил, не могут налагаться позднее трех лет с момента нарушения таможенных правил, а для длящегося правонарушения - с момента его обнаружения.

Постановлением таможенного органа установлено, что недоставление товаров ФГУП "Московская железная дорога" по ДКД N 05000/09116/001772, N 24100/02077/202056, N 20300/14057/000017, N 24100/24047/201059, N 20300/13057/000016 имело место в ноябре 1996-июне 1997 г. То есть, с момента рассматриваемых событий до момента вынесения постановления Щелковской таможней прошло более трех лет.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что постановление о привлечении истца к ответственности принято с нарушением таможенного законодательства, на основании установленных с соблюдением требований процессуального права обстоятельств дела, и правильно применили нормы материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.01.02 и постановление апелляционной инстанции. Арбитражного суда Московской области от 25.03.02 по делу N А41-К2-12538/01 оставить без изменения.