Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N KA-A41/3840-02 Суд отказал в признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, поскольку установлено, что заявитель является перевозчиком по делу о нарушении таможенных правил, в связи с чем на нем лежит обязанность по уплате таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N KA-A41/3840-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Невско-Балтийская транспортная компания" (далее - ООО "Невско-Балтийская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Щелковской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным ее требования от 24.11.2000 N 246 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением от 01.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невско-Балтийская транспортна: компания" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм налогового и таможенного законодательства, а именно: ст.ст. 114, 119, 144, 124, 171 ТК Российской Федерации, ст.ст. 69, 70 Налоговой кодекса Российской Федерации, а также положений Конвенции МДП 1975 г. По мнению заявителя, ошибочный вывод суда об обязанност истца уплачивать таможенные платежи сделан в результате неправильного толкования им ст. 11 ТК Российской Федерации. Заявитель полагает, что у ответчика до привлечения общества к ответственности за нарушение таможенных правил отсутствовали правовые основания для предъявления к истцу требования об уплате таможенных платежей и пени. К тому же данное требование направлено за пределами установленного законом срока и с нарушением процедуры его вынесения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представители ответчика также как и в отзыве на жалобу, просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом требования таможенного органа недействительным.

При этом судом установлено, что постановлением таможни от 13.09.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-683/00 ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" признана виновной в совершении правонарушения, выразившегося в недоставлении товара, находящегося под таможенным контролем, в указанное таможенным органом место. Данным постановлением общество привлечено на основании п. 1 ст. 254 ТК Российской Федерации к ответственности в виде наложения штрафа. Факт совершения обществом вышеназванного правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13725/00. В связи с истечением срока уплаты таможенных платежей на основании данного постановления Таможня направила в адрес ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" требование от 24.11.2000 N 246 об уплате в срок до 13.12.2000 322142 руб. 94 коп. таможенных платежей, в том числе 247670 руб. 64 коп таможенной пошлины, 74103 руб. 75 коп. НДС и 368 руб. 54 коп. - сборы за таможенное оформление, а также пени в размере 719323 руб. 53 коп. Поскольку общество в установленный названным документом срок не произвело оплаты этих платежей, Таможня 13 декабря 2000 приняла решение N 1103 о принудительном их взыскании, выставив в банк плательщика инкассовое поручение от 13.12.2000 N 37-И о списании 1041466 руб. 47 коп. в бесспорном порядке со счета общества.

ООО "Невско-Балтийская транспортная компания" оспорило данное требование в судебном порядке.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, оспоренный истцом акт таможенного органа соответствуют требованиям действующего таможенного и налогового законодательства, не нарушает прав названного общества и принят ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом суд, правомерно сославшись на ст.ст. 110, 119, 124, 144, 171, п. 9 ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 34, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец является перевозчиком по делу о нарушении таможенных правил, поэтому на нем лежит обязанность по уплате таможенных платежей. В связи с их неуплатой подлежат взысканию и пени.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований для предъявления к нему требования об уплате таможенных платежей до привлечения его, как перевозчика, к ответственности за нарушение таможенных правил, несостоятелен.

В соответствии со статьей 144 ТК Российской Федерации до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Таким образом, перевозчик, взяв на себя обязанность по доставке товара на основании ст. 140 названного Кодекса, несет и ответственность в соответствии со ст. 144 этого Кодекса. Следовательно, законодатель связывает ответственность перевозчика не с объектом налогообложения, а с совершением им правонарушения- неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем. Поскольку ст. 144 Кодекса возлагает на истца ответственность, а не обязанность перед таможенным органом по уплате таможенных платежей, последний должен определить эту меру ответственности и направить перевозчику соответствующее требование с расчетом размера этих платежей. В силу вышеизложенного, обязанность по уплате таможенных платежей является правовостанавливающей санкцией, компенсирующей потери казны в результате нарушения перевозчиком таможенных правил.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом п. 11 ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, также не состоятельна. Суд не признавал истца декларантом товара. Ссылка суда на ст.ст. 119 и 171 Таможенного кодекса Российской Федерации имело место применительно к разъяснению сроков и начального момента исчисления таможенных платежей и пени, подлежащих уплате перевозчиком.

Не свидетельствует о судебной ошибке и довод истца о пропуске сроков направления оспариваемого им требования.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК Российской Федерации основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения. В связи с отсутствием такового, перевозчик не является и налогоплательщиком, следовательно, положения статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налогов и сборов, не могут быть применены при рассмотрении данного спора.

В то же время пунктом 2 статьи 10 ТК Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы обеспечивают соблюдение законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Направление истцу требования N 246 является одним из способов осуществления таможенными органами такого контроля.

Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налогов направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства, поскольку у перевозчика сохраняется в силу п. 9 ст. 231 ТК РФ обязанность по уплате таможенных платежей.

Ссылка истца на его неосведомленность о факте неуплаты таможенных платежей, подлежит отклонению в связи с недоставкой в указанное таможенным органом место товара самим же истцом.

Не допустил суд и нарушений положений Конвенции "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП" от 14.11.1975 г., регулирующей вопросы перевозки грузов с соблюдением процедуры МДП от таможни места отправления до таможни места назначения. В силу ст. 36 Конвенции МДП и п. 14.1 Приказа ГТК России от 18.05.94 N 206 "Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП, 1975 г." перевозчик товаров по процедуре МДП при нарушении положений Таможенного кодекса Российской Федерации несет ответственность в соответствии с этим Кодексом. Пункт 14.5 Приказа содержит перечень действий перевозчика, при совершении которых с последнего подлежат взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации таможенные пошлины и налоги. К этим действиям отнесено и недоставление товара перевозчиком.

Довод жалобы о неправильном исчислении размеров подлежащих списанию в бесспорном порядке денежных средств не состоятелен.

Суд признал произведенный ответчиком расчет таможенных платежей и пени правильным, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 119, 171 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик должен нести ответственность по уплате таможенных платежей со следующего дня после истечения сроков подачи таможенной декларации.

Судом правильно определены срок доставки товара - 16.09.97 и срок сдачи декларации - 31.10.97. Исчисление этих сроков истцом не оспаривается.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и неподлежащие списанию в связи с этим пени, не принимается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснена правовая природа пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 ноября 2001 г. и постановление от 9 апреля 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6564/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.