Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КА-А40/384-03 Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что к заявлению не приложено уведомление о вручении его копии ответчику, кроме того, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КА-А40/384-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гларус М" обратилось с исковым требованием к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о возмещении НДС в сумме 25.751 руб. 78 коп. и о взыскании процентов за просрочку возврата НДС в сумме 1.024.294 руб. 92 коп., уплатив государственную пошлину в сумме 1.000 руб., как за неимущественное требование.

Определением от 09.10.2002 данное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и невыполнение определения суда от 01.10.2002 об оставлении искового заявления без движения на срок до 06.10.2002, т.к. приложенная к исковому заявлению квитанция об уплате госпошлины в размере 1.000 руб. не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном размере.

Постановлением от 16.12.2002 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, а которой он просит определение от 09.10.2002 и постановление от 16.12.2002 отменить, поскольку он имел в виду оспаривание бездействия налогового органа, выразившееся в невозмещении НДС и процентов за несвоевременное возмещение, которое по своей природе является неимущественным.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64701.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, т.к. из содержания искового заявления следует, что истец не заявлял требования о признании бездействия налогового органа не соответствующими закону, суд кассационной инстанции считает, что эти два требования имущественного характера.

Представленная истцом квитанция об уплате госпошлины в размере 1.000 руб. не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном размере в соответствии с п. 2 ст. 4 закона Российской Федерации "О государственной пошлине" N 2005-1 от 09.12.91.

Довод заявителя о том, что истец в судебном заседании имеет намерения изменить исковые требования, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суд при принятии искового заявления рассматривал заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.10.2002, постановление от 16.12.2002 по делу N А40-38775/02-90-450 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гларус М" - без удовлетворения.