Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2000 г. N КА-А41/3850-00 При новом рассмотрении дела о банкротстве суду необходимо дать оценку доводам кредиторов, не соглашающихся с введением процедуры конкурсного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2000 г. N КА-А41/3850-00
(извлечение)

Решением от 29 марта 2000 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28 июня 2000 года, Арбитражный суд Московской области признал открытое акционерное общество "Клинволокно" (далее - ОАО "Клинволокно") несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год, т.е. до 29.03.2001 года. Этим же решением суд назначил конкурсного управляющего должника, освободил от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязав его передать назначенному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также разрешил иные вопросы, связанные с введением процедуры конкурсного управления имуществом должника. Решением также отказано в утверждении отчета внешнего управляющего ОАО " Клинволокно".

На судебные акты по данному делу кассационные жалобы поданы конкурсными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" (далее - ООО "Химпромресурс"), Клинским трестом газового хозяйства, обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Тарот" (далее - ООО "Исследовательский цент "Тарот"), гражданами Ш. и Н., обществом с ограниченной ответственностью "Виско-Холдинг" (далее - ООО "Виско Холдинг"), открытым акционерным обществом " Клинхимресурс" (далее - ОАО "Клинхимресурс"), а также открытым акционерным обществом "Торговый дом Вискоза" (далее - ОАО " торговый дом Вискоза") и другими.

Заявителями в их кассационных жалобах выражается несогласие с решением суда и апелляционным постановлением в части признания ОАО "Клинволокно" несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного управления имуществом должника. Ими также указывается на необходимость продления внешнего управления имуществом должника до 11 марта 2001 года. Основанием к отмене судебных актов заявители указывают неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих особый порядок проведения соответствующих процедур в отношении градообразующих предприятий, к числу которых, по мнению заявителей, и относится ОАО "Клинволокно". В этой связи приводится ссылка на наличие решения местного органа представительной власти в отношении должника и на наличие ходатайства этого органа власти перед судом о продлении процедуры внешнего управления. Указывают заявители также на нарушение судом требований ст.ст. 71 и 99 ФЗ, предоставляющих право конкурсным кредиторам самим принимать решение о кандидатуре конкурсного управляющего, предлагаемой для утверждения ее судом. Данное право судом нарушено, по утверждениям в жалобах, и конкурсный управляющий назначен судом без предоставления возможности кредиторам разрешить этот вопрос на своем собрании, под предлогом отсутствия у них кандидатуры арбитражного управляющего, имеющего лицензию третьей категории.

Представители заявителей и граждане Ш. и Н. поддерживают доводы поданных им жалоб, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление и продлить срок внешнего управления имуществом должника до 11 марта 2001 г.

Представители ИМНС по г. Клину, трудового коллектива ОАО "Клинволокно", Мосэнерго, Администрации г. Клина, внешний управляющий ОАО "Клинволокно" согласны с доводами жалобы и считают, что не имелось у суда достаточных и законных оснований для принятия решения о введении процедуры банкротства в отношении работающего предприятия.

Представители ТО МО ФСФС России, фирмы "ЭФ "Аудит", ЗАО "Клинхимтекстиль", ООО "Элика", Сбербанка России, АОЗТ "Харвет" и конкурсный управляющий с доводами жалоб не согласны и считают, что введена процедура конкурсного управления имуществом должника в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, высказанных как в пользу заявителей, так и в пользу оставления без изменения состоявшихся судебных актов по данному делу, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 1998 г. на основании совместного заявления ГНИ по г. Клину, Клинского межрайонного треста газового хозяйства, управления автомобильных дорог Московской области (Мосавтодор), ОАО Энергетики и Электрификации "Мосэнерго" о признании ОАО "Клинволокно" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных перед ними денежных обязательств на сумму 87897695 руб.

Внешнее управление имуществом ОАО "Юшнволокно" было введено определением суда от 11.09.1998 г. на период до 11.09.1999 г., т.е. сроком на один год, за тем определением от 15.09.1999 г. срок был продлен еще на шесть месяцев - до 11.03.2000 г.

На общем собрании кредиторов, проведенном 29.02.2000 г., был заслушан отчет внешнего управляющего и было принято постановление большинством голосов конкурсных кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления до 11 марта 2001 г. (т. 20 л.л. 1-25).

Данное ходатайство конкурсных кредиторов поддержано в обращении трудового коллектива ОАО "Клинволокно" к суду.

На основании решения собрания кредиторов в арбитражный суд обратилась с ходатайством о продлении срока внешнего управления и Администрация г. Клина, указывающая на принятие решения Советом депутатов г. Клина об отнесении ОАО "Клинволокно" к градообразующим предприятия в связи с тем, что 70% площади жилых помещений муниципального жилищного фонда отапливаются за счет тепла, вырабатываемого котельной должника.

Одновременно в арбитражный суд обратился с ходатайством о признании ОАО "Клинволокно" банкротом территориальный орган в Московской области ФСФО России, настаивавший на введении конкурсного управления в связи с неудовлетворительной деятельностью внешнего управляющего, ухудшением экономического и финансового состояния должника, невозможностью обеспечить восстановление платежеспособности ОАО "Клинволокно" и отсутствием правовых оснований для продления внешнего управления, продолжительность которого составила предельно допустимый срок.

Арбитражный суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции признали единственно возможным решение о признании ОАО "Клинволокно" несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного управления имуществом должника, с возложение обязанностей арбитражного управляющего на заместителя начальника территориального органа в Московской области ФСФО России С.

Кандидатура нового арбитражного управляющего, предложенная по результатам голосования на собрании конкурсных кредиторов Е. признана судом не соответствующей ст.ст. 71, 99 и 185 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку он не имеет лицензии 3-ей категории, необходимой для осуществления управления ОАО "Клинволокно", отнесенному к числу крупных, экономически и социально значимым предприятиям.

Проверяя обоснованность довода, изложенного в кассационных жалобах о неполном исследовании правозначимых обстоятельств, в вопросе о признании предприятия ОАО "Клинволокно" банкротом, суд кассационной инстанции находит этот довод заслуживающим внимания.

Обстоятельства, на которые обращалось внимание в ходатайствах кредиторов, не соглашающихся с введением процедуры конкурсного управления ОАО "Клинволокно", в полной мере и с должной тщательностью судом исследованы не были, т.е. не выполнены судом требования ст. 59 АПК РФ по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств.

По утверждению внешнего управляющего значительная часть имущества ОАО "Клинволокно" находится у третьих лиц и не может быть в настоящее время реализована в целях удовлетворения требований кредиторов, планомерная работа по возврату этого имущества может быть рассчитана на длительную перспективу при условии продления внешнего управления.

Оставлен без внимания довод Администрации г. Клина о значении ОАО "Клинволокно" как теплоснабжающего город предприятия, а также перспективы роста объемов производства основной продукции и удовлетворения требований кредиторов с учетом объемов дебиторской задолженности.

Ссылка в судебных актах на отсутствие правовых оснований для продления внешнего управления и на невозможность принятия какого-либо иного решения кроме как решения о введении конкурсного управления при неисследованности названных обстоятельств не может быть признана судом кассационной инстанции отвечающей требованиям, предусмотренным ст. 127 АПК РФ, поскольку не нашли оценки все доводы кредиторов, возражавших против введения процедуры банкротства в отношении должника.

Устранение допущенных процессуальных недостатков на стадии кассационного рассмотрения невозможно и потому в связи с отменой решения от 29.03.2000 г. и постановления от 28.06.2000 г. дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с возложением обязанностей временного управляющего Р.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.03.2000 г. и постановление от 28.06.2000 г. по делу N А41-К1-4783/98 Арбитражного суда Московской области отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обязанности по управлению имуществом должника возложить на временного управляющего Р.