Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2002 г. N КА-А40/3877-02 Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку стороны не достигли соглашения о рассмотрении спора в третейском суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2002 г. N КА-А40/3877-02
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.02 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.02, РАО "ЕЭС России" отказано в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Корпорации "ЕЭЭК" от 14.12.01 о взыскании с ПЭО "Татэнерго" задолженности по договору от 01.12.98 N У-8 в размере 903.955.327 руб. и третейского сбора в размере 60.000 руб.

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 26, 2, 3, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1), исходил из того, что сторонами (РАО "ЕЭС России" и ПЭО "Татэнерго", в настоящее время ОАО "Татэнерго") не достигнуто соглашение о рассмотрении споров по договору N У-8 от 01.12.98 (пункт 5.4) в третейском суде при Корпорации "ЕЭЭК".

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит вынести постановление о выдаче исполнительного листа и отмене определения от 06.03.02, постановления от 24.04.02, как принятых арбитражным судом без надлежащей оценки материалов дела, с нарушением ст. 26 "Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров", ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Татэнерго" просит оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании представители РАО "ЕЭС России" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Татэнерго" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения Экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1 (далее "Временное положение").

В соответствии со ст. 2 "Временного положения" в Российской Федерации могут создаваться третейские суды для рассмотрения конкретного спора и постоянно действующие третейские суды.

Третейский суд для рассмотрения конкретного спора создается сторонами.

При этом ст. 3 предусматривает, что соглашение о передаче спора третейскому суду - это соглашение сторон о передаче третейскому суду конкретного спора, определенных категорий или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в "связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер. Соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Соглашение заключается в письменной форме. Соглашение о передаче спора третейскому суду считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого соглашения.

При несоблюдении норм, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, соглашение признается незаключенным.

При рассмотрении заявления РАО "ЕЭС России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Корпорации "ЕЭЭК" от 14.12.01 о взыскании задолженности по договору от 01.12.98 N У-8, арбитражный суд установил, что пунктом 5.4 договора предусмотрено рассмотрение споров в третейском суде отрасли "Электроэнергетики".

Таким образом, отсутствует соглашение сторон договора от 01.12.98 N У-8 РАО "ЕЭС России" и ПЭО "Татэнерго", о рассмотрении спора о задолженности по договору в третейском суде при Корпорации "ЕЭЭК".

Статья 26 "Основания для отказа в выдаче приказа" "Временного положения" предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа в случаях (в редакции Федерального закона от 16.11.97 N 144-ФЗ) если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто.

Арбитражным судом заявление РАО "ЕЭС России" рассмотрено без нарушения норм права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной, трактовке ст. 26 "Временного положения" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не могут служить таким основанием и несостоятельные утверждения РАО "ЕЭС России" об отсутствии должной оценки арбитражным судом волеизъявления сторон при заключении договора N У-8 от 01.12.98.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 6 марта 2002 года и постановление от 24 апреля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3404/02-64-47 "Т" оставить без изменения, а кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" - без удовлетворения.