Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-8682/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обособленное водопользование - рыбопромысловый участок - водный объект - товарное рыбоводство - безопасность государства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-8682/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КАЛА-РАНТА" о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 по делу N ВАС-15994/13.

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАЛА-РАНТА" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 1337-р о предоставлении открытому акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (далее - концерн) на 20 лет в обособленное водопользование участка акватории Ладожского озера, имеющего границы согласно Приложению N 1, для обеспечения обороны страны и безопасности государства, как не соответствующего статьям 11, 23, 38 Водного кодекса Российской Федерации и пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - министерство), концерн, Федеральное агентство по рыболовству.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела, содержание заявления и принятого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам конкурсов между обществом и министерством 22.12.2009 заключены четыре договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства сроком до 22.12.2029 и один договор от 26.10.2011 сроком до 25.10.2021.

Рыбопромысловые участки расположены в заливе Найсмери Ладожского озера, в пределах которого на острове Корписари находится принадлежащая обществу на праве собственности причальная площадка для обслуживания указанных рыбопромысловых участков в целях товарного рыбоводства.

Впоследствии, оспариваемым распоряжением концерну в обособленное водопользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства предоставлен участок акватории Ладожского озера, включающий в себя четыре рыбопромысловых участка общества.

Полагая, что уполномоченный орган должен был отказать концерну в предоставлении акватории водного объекта в обособленное водопользование, так как с момента заключения договоров у общества возникло обособленное водопользование в границах рыбопромысловых участков, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, изучив оспариваемое распоряжение, суд совокупности этих условий не установил.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и с соблюдением уполномоченным органом процедуры подготовки и принятия решения о предоставлении участка акватории водного объекта в обособленное водопользование.

Отклоняя довод общества о наличии у него обособленного водопользования в границах рыбопромысловых участков, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, заключаемому по результатам конкурса на право заключения такого договора, одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке.

Действительно, в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 420-ФЗ) не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для товарного рыбоводства.

Между тем в силу части 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 420-ФЗ) обособленное водопользование осуществляется на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления товарного рыбоводства.

Таким образом, в случае возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд заключенные с обществом договоры о предоставлении рыбопромыслового участка подлежат досрочному расторжению в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которым предусмотрено принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы общества по существу сводятся к несогласию с правовыми выводами суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, они не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 по делу N ВАС-15994/13 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш