Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3736-06 Суд, отказывая в признании незаконными действий по регистрации права собственности, исходил из того, что спорные нежилые помещения находились в федеральной собственности до момента включения в план приватизации ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А40/3736-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. по делу N А40-45790/05-21-201 отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, выразившихся в регистрации права собственности ОАО "Моспроект" на нежилые помещения площадью 18841,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр. 1.

Иск мотивирован тем, что спорные нежилые помещения находятся в собственности г. Москвы, о чем на основании Постановления Правительства г. Москвы от 18 мая 1993 г. N 470 была внесена соответствующая запись в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 г. N 09АП-15365/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из факта нахождения спорных нежилых помещений в федеральной собственности до момента включения в план приватизации ОАО "Моспроект". При этом суды указали на признание постановлением кассационной коллегии Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 1993 г. N 14/408у постановления Правительства г. Москвы от 18 мая 1993 г. N 470, на которое ссылается заявитель в обоснование своего права на объект недвижимости, недействительным и аннулирование записи в ЕГРП Мосрегистрацией от 21 июня 2004 г. о праве собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости к моменту регистрации права ОАО "Моспроект", а следовательно, отсутствие на момент осуществления государственной регистрации противоречий между заявленными к регистрации и зарегистрированными правами.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2005 г. по делу N А40-57900/05-121-80, которым были признаны незаконными действия ДИгМ по внесению в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы, здания, расположенного по адресу: г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр. 1, а также на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КГ-А40/12120-05, которым указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено. В связи с чем, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57900/05-121-80 не может рассматриваться как документ, носящий правоустанавливающий характер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-го лица просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, в условиях достоверно установленного, путем идентификации объекта недвижимости и оценки представленных приватизационных документов, не оспоренного в судебном порядке факта приватизации 3-им лицом спорного недвижимого имущества, суд кассационной инстанции не находит достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. по делу N А40-45790/05-21-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 г. N 09АП-13365/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.