Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3737-06 В соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3737-06
(извлечение)

Госучреждение ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 1.218.348 руб. 96 коп. излишне уплаченных за поставленную тепловую энергию в период с 01.07.03 по 31.12.04 по договору от 01.07.03 N 04002 и обязании при расчетах за теплоэнергию применять тариф "население".

РЭК Москвы привлечена 3-им лицом.

До принятия решения истец отказался от требования об обязании и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 07.11.05 иск удовлетворён со ссылкой на недопустимость неприменения при расчётах за теплоэнергию тарифа "население", поскольку именно население и является потребителем теплоэнергии.

Постановлением от 19.01.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, а иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец и 3-е лицо о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, стороны производили расчёты за теплоэнергию по упомянутому договору в спорный период по тарифу "прочие", хотя фактическим её потребителем являлось население, что и привело к неосновательному обогащению ответчика, которое подлежит взысканию (ст.ст. 539, 544, 1102, 1103 ГК РФ).

Доводам жалобы ответчика о неизмененности условия договора о тарифе, претензионном порядке судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами.

Претензионный порядок установлен п. 5.1 договора к спорам при его исполнении, настоящий же иск возник из внедоговорного отношения.

Нормы материального и процессуального законов судами применены правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.11.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50296/05-28-470 и постановление от 19.01.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.