Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КА-А41/3747-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КА-А41/3747-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Раменский механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.06.2005 N 224 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 101742 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета НДС в указанном размере за февраль 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 101742 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в заявлении со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков и неполучение ответов из налоговых инспекций по запросам об уплате поставщиками заявителя в бюджет налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя Инспекции, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, и с учетом письменного заявления Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного 25.06.2003 с инопокупателем ОАО "ТНК "Казхром" (Республика Казахстан) контракта N 29 и дополнительных соглашений к нему от 10.09.2003 N 10 и от 15.01.2004 N 2 Общество реализовало на экспорт товар, приобретенный у российских поставщиков. Товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 05931 и соответствующей международной накладной железнодорожным транспортом. Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

21 марта 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении Инспекции от 21.06.2005 N 224, которым налоговый орган не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операции при реализации и отказал в возмещении НДС в сумме 101742 руб. со ссылкой на неполучение ответов из инспекций по встречным налоговым проверкам поставщиков по уплате ими налогов в бюджет. Этим же решением Обществу возмещено 3884 руб. НДС.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления экспортной выручки и зачислении на счет налогоплательщика.

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копии грузовой таможенной декларации и дубликата соответствующей международной накладной с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", выписки банка. Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензий к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведении не ссылалась, что нашло отражение в решении налогового органа от 21.06.2005 N 224 и мотивированном заключении Инспекции от 30.06.2005.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на неполучение ответов на запросы Инспекции по встречным проверкам поставщиков по уплате ими в бюджет налога не принимается, поскольку не основана на требованиях налогового законодательства о налогах и сборах и не опровергает факт приобретения заявителем у названного поставщика экспортированного в дальнейшем товара. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестность действия Общества Инспекция не ссылается.

Соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и факт оплаты НДС российским поставщикам Инспекция не оспаривает.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18855/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.