Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-7858/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - муниципальный заказ - расторжение муниципального контракта - капитальный ремонт - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N ВАС-7858/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу N А33-20668/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 по тому же делу

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа города Енисейска" (г. Енисейск, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 30, о взыскании 101 733 рублей 80 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа города Енисейска" о взыскании 29 415 рублей 33 копейки убытков.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, удовлетворено первоначальное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа города Енисейска" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, 20 до ул. Промышленная д. 20/2 протяженностью 260 м и взыскании 101 733 рублей 80 копеек неустойки; отказано в удовлетворении встречного искового заявления ответчика к истцу о взыскании 29 415 рублей 33 копейки убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении его заявления.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2012 N 30 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопроводной сети от котельной ул. Доры Кваш, д. 20 до ул. Промышленной, д. 20/2, протяженностью 260 м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2012 N 30 явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении указанного контракта и взыскании 101 733 рубля 80 копеек неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, существенное нарушение условий муниципального контракта со стороны ответчика, сроков выполнения работ, выполнение работ по контракту иной подрядной организацией, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 450, 452, 715, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что ответчик не доказал соответствующее наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-20668/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин