Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф02-4452/14 по делу N А33-20668/2012

г. Иркутск

7 ноября 2014 г.

N А33-20668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года по делу N А33-20668/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа города Енисейска" (ОГРН 1102447000314, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройСервис" (ОГРН 1102468010864, далее - общество, ООО "АкваСтройСервис") о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 30, о взыскании 10 974 рубля 37 копеек неустойки.

07.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "АкваСтройСервис" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа города Енисейска" 29 415 рублей 33 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

28.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ОАО "Научно-технический прогресс" (далее - ОАО "Научно-технический прогресс") о выплате 85 000 рублей за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу от 26.07.2013 N 478, назначенную в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года эксперту открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Фролову Вадиму Алексеевичу отказано в выплате вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Научно-технический прогресс" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в силу части 1 и части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчика оплаты услуг за проведение экспертизы. При этом право экспертного учреждения на оплату услуг не может быть поставлено в зависимость от качества проведенной экспертизы и ее полезности как доказательства стороны по делу. Факт использования экспертного заключения, выполненного ОАО "Научно-технический прогресс" подтверждается материалами дела. Экспертное заключение соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом недостатки экспертизы не урегулированы в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вызова и допроса эксперта и производства дополнительной экспертизы. Заочно решив вопрос в отношении прав экспертного учреждения, суд нарушил требования части 1 статьи 2 и части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по ходатайству ООО "АкваСтройСервис" назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 26.07.2013.

Проведение строительно-технической экспертизы, подготовка экспертного заключения поручена Фролову Вадиму Алексеевичу - эксперту открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс".

Судом установлено, что в представленном в материалы дела заключении эксперта от 26.07.2013 N 479 не содержатся сведения о технике, инженерном оборудовании, посредством которых производилось исследование на объекте, отсутствует разъяснение о примененных методиках, сравнения результатов проверки со сметной документацией.

Из заключения эксперта следует, что вскрытие трубопроводной сети на объекте не производилось, выводы о необходимости полной замены плит перекрытия, невозможности выполнения работ по теплоизоляции с применением штучных изделий из пенополиуретана без дополнительных работ по их переустановке, несоответствии локального сметного расчета фактическому состоянию теплотрассы и необходимому объему работ по капитальному ремонту сделаны экспертом только посредством визуального осмотра. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат ссылок на нормы СНиП, иные нормативные акты.

Изучив представленное в материалы дела заключение от 26.07.2013 N 479 эксперта ОАО "Научно-технический прогресс" Фролова В.А., суд пришел к выводу, изложенному в решении, о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством объективной возможности (либо невозможности) выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом от 15.10.2012 N 30.

Аналогичный вывод относительно экспертного заключения Фролова В.А. изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по настоящему делу.

На оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" выставило счет от 26.07.2013 N 311 на сумму 85 000 рублей.

ОАО "Научно-технический прогресс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в выплате вознаграждения за проведение строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку представленное в материалы дела заключение от 26.07.2013 N 479 эксперта ОАО "Научно-технический прогресс" Фролова В.А. не принято в качестве доказательства по делу, ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, то требование о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражно-процессуальном законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не высказывал позиции относительно указанной проблемы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не содержатся сведения о технике, инженерном оборудовании, посредством которых производилось исследование на объекте, отсутствует разъяснение о примененных методиках, сравнения результатов проверки со сметной документацией, ответы эксперта не поставленные судом вопросы не содержат ссылок на нормы СНиП, и иные нормативные акты.

Признав, что экспертом Фроловым В.А. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года по делу N А33-20668/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань