Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-8380/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: реальность хозяйственных операций - основания для пересмотра судебного акта - расходы по налогу на прибыль - дополнительное решение - необоснованная налоговая выгода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2014 г. N ВАС-8380/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" от 16.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 по делу N А03-10520/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" (г. Бийск, Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (г. Бийск, Алтайский край) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийская специализированная передвижная механизированная колонна N 1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 11.03.2013 N РА-16-52 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.06.2013 и дополнительного решения от 23.07.2013) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2014 отменил судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции в редакции решений управления относительно доначисления налога на прибыль за 2011 год и соответствующих сумм пеней, в указанной части заявление общества удовлетворил, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации), ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Рант" и "Стоунхэндж" по выполнению комплекса строительно-монтажных и сантехнических работ и поставке угля, радиаторов, столбов.

При этом суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; контрагенты отсутствуют по месту регистрации; поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались. Кроме того, суды согласились с выводами инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе для выполнения субподрядных работ контрагентов, не являющихся специализированными организациями.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Судами рассмотрен довод общества о доначислении управлением налога на добавленную стоимость и признан необоснованным.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-10520/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин