Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А41/3768-06 Отказывая во включении части требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт утраты хранителем товарно-материальных ценностей на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А41/3768-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2006 г.

ООО "ВетСнабКорм-Центр" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Центральная база ветснабжения" в третью очередь 365 731 руб. 81 коп., из которых 312 012 руб. - сумма основного долга и 53 719 руб. 81 коп. - сумма причиненного ущерба, а также включить в реестр 2 291 729 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Центральная база ветснабжения" включено требование ООО "ВетСнабКорм-Центр" в сумме 4 284 руб. 81 коп. основного долга, в том числе 1 894 руб. 06 коп. ущерба и затраты по оплате вынужденного простоя работников в сумме 2 390 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суды исходили из доказанности факта причинения арендодателю - ООО "ВетСнабКорм-Центр" ущерба в размере 1 894 руб. 06 коп. в связи с отсутствием в системном блоке компьютера, переданном ООО "ВетСнабКорм-Центр" в аренду ФГУП "Центральная база ветснабжения" по договору аренды оргтехники от 1 октября 2004 года N 1, при его возврате жесткого диска и установкой в нем нового жесткого диска. Также суды посчитали доказанным наличие затрат ООО "ВетСнабКорм-Центр" по оплате вынужденного простоя своих работников в сумме 2 390 руб. 75 коп. по причине ограничения с 26 октября 2004 года по 27 октября 2004 года пропуска сотрудников арендатора - ООО "ВетСнабКорм-Центр" на территорию арендодателя - ФГУП "Центральная база ветснабжения" (между последними заключен договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2004 года N 1).

Суды не согласились с утверждением ООО "ВетСнабКорм-Центр", сочтя его документально не подтвержденным, о причинении ему ФГУП "Центральная база ветснабжения" ущерба в размере 49 435 руб., аргументированным тем, что поскольку реализация товара на общую сумму 12 212 руб., находящегося в арендованном помещении, с 26 октября 2004 года по 27 октября 2004 года не осуществлялась, увеличились издержки обращения в себестоимости товара.

Суды отметили, что ООО "ВетСнабКорм-Центр" (поклажедатель) не доказал факт передачи товарно-материальных ценностей ФГУП "Центральная база ветснабжения" (хранителю) по договору оказания услуг хранения от 1 ноября 2003 года N 6, его утраты или повреждения должником, а потому не вправе требовать возмещения ему убытков, состоящих из основного долга в размере 312 012 руб. (стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей) и упущенной выгоды в размере 2 291 729 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВетСнабКорм-Центр" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи хранителю - ФГУП "Центральная база ветснабжения" товарно-материальных ценностей и вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности утраты хранителем товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ФГУП "Центральная база ветснабжения" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ВетСнабКорм-Центр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "Центральная база ветснабжения" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "ВетСнабКорм-Центр" и ФГУП "Центральная база ветснабжения", проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Центральная база ветснабжения" (хранителем)) и ООО "ВетСнабКорм-Центр" (поклажедателем) заключен договор оказания услуг хранения от 1 ноября 2003 года N 6, в пункте 2.1.4 которого стороны предусмотрели, что хранитель в подтверждение принятия товарно-материальных ценностей на хранение выдает приемный акт, который подписывается обеими сторонами договора.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2003 года к данному договору стороны установили, что передача товарно-материальных ценностей на ответственное хранение осуществляется по приходным накладным поставщика, выписанным на имя поклажедателя, и по накладным, выписанным при отгрузке поклажедателем и заверенным подписью уполномоченного лица.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из данной формулировки не ясно, от чьего имени выступает "уполномоченное лицо".

В пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации определены доказательства, которыми может удостоверяться принятие вещи на хранение.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни доказательств, предусмотренных договором, ни доказательств, предусмотренных законом, в подтверждение принятия хранителем от поклажедателя товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Поскольку товарные накладные от 19 мая 2004 года N 19, от 20 мая 2004 года N 00013, от 24 мая 2004 года N 180, от 20 августа 2004 года N 253, представленные ООО "ВетСнабКорм-Центр" в обоснование своих требований, помимо печатей грузоотправителей и грузополучателя (ООО "ВетСнабКорм-Центр") включают подпись неустановленного лица, которая не содержит расшифровки, не указана должность расписавшегося лица, отсутствует печать организации и доверенность на имя лица, принявшего товар, суд первой инстанции обоснованно не признал эти накладные доказательством передачи товара ФГУП "Центральная база ветснабжения" на ответственное хранение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "ВетСнабКорм-Центр" не представило доказательств передачи ФГУП "Центральная база ветснабжения" на хранение товарно-материальных ценностей на сумму 312 012 руб., в связи с этим не подлежит взысканию и упущенная выгода в размере 2 291 729 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании норм права (пункта 1 статьи 886, статей 890, 900, 901, 918 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильно указал на то, что хранитель - ФГУП "Центральная база ветснабжения" должен был вернуть поклажедателю - ООО "ВетСнабКорм-Центр" переданный товар и лишь в случае утраты, недостачи или повреждения переданного хранителю товара поклажедатель вправе взыскать с хранителя убытки.

Поскольку ООО "ВетСнабКорм-Центр" не доказало утраты хранителем - ФГУП "Центральная база ветснабжения" товарно-материальных ценностей на сумму 312 012 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО "ВетСнабКорм-Центр" в размере 312 012 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Центральная база ветснабжения".

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2006 по делу N А41-К2-8230/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 N 10АП-595/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.