Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2006 г. N КГ-А41/3768-06
(извлечение)
ООО "ВетСнабКорм-Центр" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Центральная база ветснабжения" в третью очередь 365 731 руб. 81 коп., из которых 312 012 руб. - сумма основного долга и 53 719 руб. 81 коп. - сумма причиненного ущерба, а также включить в реестр 2 291 729 руб. убытков в форме упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2006 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Центральная база ветснабжения" включено требование ООО "ВетСнабКорм-Центр" в сумме 4 284 руб. 81 коп. основного долга, в том числе 1 894 руб. 06 коп. ущерба и затраты по оплате вынужденного простоя работников в сумме 2 390 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суды исходили из доказанности факта причинения арендодателю - ООО "ВетСнабКорм-Центр" ущерба в размере 1 894 руб. 06 коп. в связи с отсутствием в системном блоке компьютера, переданном ООО "ВетСнабКорм-Центр" в аренду ФГУП "Центральная база ветснабжения" по договору аренды оргтехники от 1 октября 2004 года N 1, при его возврате жесткого диска и установкой в нем нового жесткого диска. Также суды посчитали доказанным наличие затрат ООО "ВетСнабКорм-Центр" по оплате вынужденного простоя своих работников в сумме 2 390 руб. 75 коп. по причине ограничения с 26 октября 2004 года по 27 октября 2004 года пропуска сотрудников арендатора - ООО "ВетСнабКорм-Центр" на территорию арендодателя - ФГУП "Центральная база ветснабжения" (между последними заключен договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2004 года N 1).
Суды не согласились с утверждением ООО "ВетСнабКорм-Центр", сочтя его документально не подтвержденным, о причинении ему ФГУП "Центральная база ветснабжения" ущерба в размере 49 435 руб., аргументированным тем, что поскольку реализация товара на общую сумму 12 212 руб., находящегося в арендованном помещении, с 26 октября 2004 года по 27 октября 2004 года не осуществлялась, увеличились издержки обращения в себестоимости товара.
Суды отметили, что ООО "ВетСнабКорм-Центр" (поклажедатель) не доказал факт передачи товарно-материальных ценностей ФГУП "Центральная база ветснабжения" (хранителю) по договору оказания услуг хранения от 1 ноября 2003 года N 6, его утраты или повреждения должником, а потому не вправе требовать возмещения ему убытков, состоящих из основного долга в размере 312 012 руб. (стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей) и упущенной выгоды в размере 2 291 729 руб.
В кассационной жалобе ООО "ВетСнабКорм-Центр" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи хранителю - ФГУП "Центральная база ветснабжения" товарно-материальных ценностей и вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности утраты хранителем товара не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От конкурсного управляющего ФГУП "Центральная база ветснабжения" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ВетСнабКорм-Центр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "Центральная база ветснабжения" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "ВетСнабКорм-Центр" и ФГУП "Центральная база ветснабжения", проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Центральная база ветснабжения" (хранителем)) и ООО "ВетСнабКорм-Центр" (поклажедателем) заключен договор оказания услуг хранения от 1 ноября 2003 года N 6, в пункте 2.1.4 которого стороны предусмотрели, что хранитель в подтверждение принятия товарно-материальных ценностей на хранение выдает приемный акт, который подписывается обеими сторонами договора.
Дополнительным соглашением от 1 ноября 2003 года к данному договору стороны установили, что передача товарно-материальных ценностей на ответственное хранение осуществляется по приходным накладным поставщика, выписанным на имя поклажедателя, и по накладным, выписанным при отгрузке поклажедателем и заверенным подписью уполномоченного лица.
Суд первой инстанции правильно отметил, что из данной формулировки не ясно, от чьего имени выступает "уполномоченное лицо".
В пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации определены доказательства, которыми может удостоверяться принятие вещи на хранение.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни доказательств, предусмотренных договором, ни доказательств, предусмотренных законом, в подтвержде
