Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3770-06 Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности, поскольку фактически отсутствуют те основания для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект, которые приведены регистрирующим органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/3770-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Российская Академия сельскохозяйственных наук - далее Академия - обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, оформленного уведомлением N 028/2005-735 от 23.05.2005, в государственной регистрации права собственности Академии на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер, д. 21/6, стр. 4, и об обязании ГУ ФРС по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности Академии на указанный объект недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что регистрирующему органу были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности, однако регистрирующий орган неправомерно отказал в такой регистрации со ссылкой на абз. 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; право собственности Академии на объект, заявленный к регистрации, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6694/04-84-49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2005 года заявление удовлетворено в полном объеме по тем мотивам, что отказ по основаниям, предусмотренным абз. 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является необоснованным, поскольку из подлинного регистрационного дела, обозреваемого судом, следует, что объект недвижимости, заявленный к регистрации, передан в собственность Академии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992 "О Российской Академии сельскохозяйственных наук", Постановлением Правительства Российской Федерации N 229 от 08.04.1992 "Вопросы Российской Академии сельскохозяйственных наук"; указанные акты в последующем не отменялись.

Одновременно суд признал обоснованной ссылку ГУ ФРС по г. Москве на то, что судебными актами по делу N А40-6694/04-84-49 не принято решение о праве собственности Академии на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4, поскольку из резолютивной части решения по указанному делу такие выводы не следуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года решение отменено, в удовлетворении заявления отказано по тем мотивам, что вывод суда первой инстанции о принадлежности заявителю на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимости сделан без учета положений Федерального закона N 127-ФЗ от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике", вступившего в силу после принятия Указа Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации и имеющего большую юридическую силу; Академия является некоммерческой организацией, а Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях" не предусмотрена возможность закрепления за некоммерческой организацией имущества на праве собственности; все имущество, находящееся у Академии, является федеральной собственностью, в отношении которого Академия наделена правомочиями собственника; представленная Академией выписка из ЕГРП не является доказательством существования у Академии зарегистрированного права, поскольку в регистрирующем органе отсутствует соответствующее регистрационное дело, а у заявителя - свидетельство о государственной регистрации.

В кассационной жалобе Академия просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; на неправомерный вывод в отношении выписка из ЕГРП со ссылкой на отсутствие у регистрирующего органа регистрационного дела; суд не принял во внимание выписку из реестра федеральной собственности, в соответствии с которой здание, заявленное к регистрации, не относится к федеральной собственности, как посчитал суд.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУ ФРС по г. Москве возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая постановление законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению в силе, исходя из следующего.

Отказ в государственной регистрации права собственности Академии сделан регистрирующим органом со ссылкой на абз. 4 и 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

В связи с этим суд должен был проверить обоснованность отказа именно по тем основаниям, которые приведены регистрирующим органом.

Однако апелляционный суд не привел в постановлении доводов о наличии указанных обстоятельств, при установлении которых основания для отказа в государственной регистрации права собственности Академии могли бы быть признаны законными.

Апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", Законом "О некоммерческих организациях" и Гражданским кодексом Российской Федерации, которые были приняты и вступили в действие позднее Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992 и Постановления Правительства Российской Федерации N 229 от 08.04.1992, при этом суд сослался на то, что Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" имеет большую юридическую силу, а также на часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами, поскольку они свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорится о нормативных правовых актах.

Указ Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992 и Постановление Правительства Российской Федерации N 229 от 08.04.1992 не являются нормативными правовыми актами, а представляют собой ненормативные правовые акты индивидуального характера, поскольку они приняты в отношении прав конкретного субъекта - Российской Академии сельскохозяйственных наук.

Что же касается ненормативных правовых актов (а в случаях, предусмотренных законом, также нормативных правовых актов), то они могут быть признаны недействительными судом в случае несоответствия их закону или иным правовым актам в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на который сослался регистрирующий орган, следует, что Указ Президента Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации, указанные выше, подлежали оценке на предмет их соответствия законодательству, действующему на момент издания указанных актов, при этом основанием для отказа в государственной регистрации прав, основанных на данных актах, является не только несоответствие данных актов закону, но и признание их недействительными с момента издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте их издания на момент издания.

Таких обстоятельств апелляционным судом не было установлено, как и не было установлено обстоятельств, подтверждающих правомерность отказа в государственной регистрации права собственности Академии по основанию, предусмотренному абз. 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку судом установлено, что отсутствуют те основания для отказа в государственной регистрации права собственности Академии на заявленный к регистрации объект, которые приведены регистрирующим органом.

Суд указал, что регистрирующий орган в подтверждение обоснованности отказа в государственной регистрации права собственности не представил доказательств, подтверждающих факт принятия нормативных правовых актов, отменяющих или изменяющих содержание Указа Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992 и Постановления Правительства Российской Федерации N 229 от 08.04.1992, либо признания их недействительными с момента издания.

Судом первой инстанции правильно применена часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается, в данном случае, на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13712/05-АК от 31 января 2006 года по делу N А40-41222/05-84-316 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 3 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.