Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8869/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей А.И. Бабкина и Е.Ю. Валявиной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (г. Москва, далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-79209/2009-6-629 Арбитражного суда города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (далее - общество "Конкор-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" (г. Москва, далее - компания "ОЛМА-ФИНАНС") и закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (г. Москва, далее - общество "ИКС 5 Недвижимость") об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, общей площадью 2 098 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: нежилых помещений общей площадью 188,7 кв.м. - в подвале - помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); на первом этаже - помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), на втором этаже - помещение IX (комнаты А, Б, В) из владения компании "ОЛМА-ФИНАНС", а нежилых помещений общей площадью 1 909,3 кв.м: в подвале - помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), на первом этаже - помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б) из владения общества "ИКС 5 Недвижимость" соответственно и обязании передать их истцу, а также к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ", компании "ANCELINE HOLDINGS LIMITED" с иском о признании права общей долевой собственности владельцев паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" на указанные нежилые помещения отсутствующим (с учетом уточнения требований).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены: Тарханов А.А., ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У., ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У., ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, ООО "ИС-брокер", Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ООО "Мичуринский, 36".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 дело N А40-79209/2009 объединено с делом N А40-160867/2012 в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 22.05.2012 вынесенные по делу судебные акты отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 решение суда первой инстанции от 02.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 решение суда первой инстанции от 02.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 по делу в части отказа в удовлетворении требований общества "Конкор-А" к компании "ОЛМА-ФИНАНС", обществу "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев фонда под управлением компании "ОЛМА-ФИНАНС" отменено. Из незаконного владения компании "ОЛМА-ФИНАНС" в пользу общества "Конкор-А" истребованы нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В). Из незаконного владения общества "ИКС 5 Недвижимость" в пользу общества "Конкор-А" истребованы нежилые помещения общей площадью 1 909,3 кв.м: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б). Право общей долевой собственности владельцев паев фонда под управлением компании "ОЛМА-ФИНАНС" на нежилые помещения общей площадью 2 098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д.36 ( подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496 признано отсутствующим. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Перекресток" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразного толкования и применения норм права.

Заявитель указал на то, что является владельцем спорных помещений на основании договора субаренды от 28.03.2012 N 01-6/10307, заключенного с обществом "ИКС 5 Недвижимость", но не был привлечен судом к участию в деле и был лишен возможности представить свои возражения.

По мнению общества "Перекресток" судами неправильно применены статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, общество "Перекресток" заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-79209/2009-6-629 Арбитражного суда города Москвы.

В ходатайстве заявитель указал на то, что в настоящее время в спорном арендуемым им помещении находится магазин розничной продажи продовольственных товаров, и исполнение оспариваемого судебного акта приведет к нарушению баланса интересов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, опровергая выводы судов об избрании обществом "Конкор-А" ненадлежащего способа защиты права по требованию к владельцам паев фонда под управлением компании "ОЛМА-ФИНАНС", руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сослался на то, что общество "Конкор-А" как лицо, утратившее спорное недвижимое имущество в результате совершения ряда недействительных сделок, не может предъявить к владельцам паев фонда под управлением компании "ОЛМА-ФИНАНС" ни иск о признании за собой права собственности на это имущество, поскольку не владеет им, ни иск об истребовании этого имущества, поскольку, в свою очередь, уже владельцы паев не владеют спорным имуществом, поэтому иск к владельцам паев фонда под управлением компании "ОЛМА-ФИНАНС" о признании права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда отсутствующим является надлежащим способом защиты права общества "Конкор-А".

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что решением суда первой инстанции от 01.06.2006 по делу N А40-68378/2005 не было установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2004 с обществом "Селвис", учрежденного неизвестным лицом, воля общества "Конкор-А" как собственника спорных нежилых помещений общей площадью 2 098 кв.м. была направлена на передачу владения этими помещениями иному лицу, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для переоценки этих выводов, поскольку иные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела ими установлены не были.

Суд счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу того, что вступившим в законную силу решением от 01.06.2006 по делу N А40-68378/2005 установлено выбытие спорных помещений из владения общества "Конкор-А" 01.04.2004, не основаны на содержании этого судебного акта, поскольку в нем указано только на подписание акта приема-передачи помещений, но не на их фактическое вручение обществу "Мичуринский, 36" (покупателю) (статья 224 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-27682/10-82-221 по иску общества "Конкор-А" к обществу "Мичуринский, 36" и компании "ОЛМА-ФИНАНС" о признании незаконным формирования фонда под управлением компании "ОЛМА-ФИНАНС" в отношении спорных нежилых помещений площадью 2 098 кв.м., установил, что спорные помещения переданы от общества "Мичуринский, 36" компании "ОЛМА-ФИНАНС" по акту от 04.11.2006 и сделал вывод, что выбытие спорных помещений из владения общества "Конкор-А" произошло не ранее ноября 2006 года.

На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что трехлетний срок исковой давности (статья 196 Кодекса) по иску, предъявленному обществом "Конкор-А" к обществу "ИКС 5 Недвижимость" и компании "ОЛМА-ФИНАНС" 30.06.2009, по настоящему делу не пропущен, и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции установил, что в настоящее время часть спорных помещений площадью 1 909,3 кв.м. занимает общество "ИКС 5 Недвижимость" на основании договора перенайма от 01.11.2010, а остальная часть спорных помещений площадью 188,7 кв.м. по акту приема-передачи от 27.12.2006 возвращена прежним арендатором - обществом "Торговая сеть Остров" арендодателю - компании "ОЛМА-ФИНАНС".

Поэтому довод общества "Перекресток" о непривлечении его судом к участию в настоящем деле является неправомерным.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального законодательства не является безусловным основанием отмены правильного по существу судебного акта.

Рассмотрев в судебном заседании изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции от 19.02.2014 доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Доказательств того, что приостановление исполнения постановления суда кассационной инстанции от 19.02.2014 обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем представлено не было.

При указанных обстоятельствах коллегия судей в данном случае не находит оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-79209/2009-6-629 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" о приостановлении исполнения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 по делу N А40-79209/2009-6-629 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина