Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2006 г. N КА-А40/3773-06 Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщик подтвердил в установленном налоговым законодательством порядке наличие расходов за проверяемый период и имел основания для уменьшения полученных доходов при исчислении ЕСН на понесенные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2006 г. N КА-А40/3773-06
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ф. обратился в арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 20 по г. Москве с заявлением о признании недействительным п. 1.1, п. 2 , 3 решения от 30.06.2005 г. N 1254/17, которыми он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, затрат, связанных с проведением в качестве арбитражного управляющего процедуры банкротства ГП НПО "Геофизика", а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по запросу налогового органа.

Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций по вышеуказанному решению в виде 39295 руб. недоимки и 1004,64 руб. пени.

Решением от 08.12.2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя недоимки и пени отказано.

Постановлением от 28.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что предприниматель подтвердил в установленном порядке наличие расходов за проверяемый период и имел основания для уменьшения полученных доходов при исчислении налогов на понесенные расходы, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил ему ЕСН, подлежащий уплате в бюджет. Пени также не могут быть взысканы с предпринимателя, поскольку недоимки не имелось.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.14, ст. 346.15, 346.23 НК РФ.

По мнению инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы суда о том, что предприниматель подтвердил наличие у него расходов, влияющие на размер ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, поскольку перечень расходов, установленный ст. 346.16 НК РФ, является закрытым, поэтому расходы, связанные с процедурой банкротства к ним не относятся.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Предприниматель Ф. и его представитель возражали против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что предприниматель Ф. представил уточненную налоговую декларацию за 2004 г., а также доказательства о понесенных расходах за 2004 г., в связи с чем, сумма расхода была правомерно принята им к вычету и решение налогового органа о доначислении платежей по ЕСН за проверяемый период, а также взыскание пени является неправомерным.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель представил в ИФНС РФ N 20 по г. Москве налоговую декларацию за 2004 г. по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 30.06.2005 г. N 1254/17, которым предпринимателю доначислен ЕСН в размере 39265 руб., штраф по п. 1 ст. 122 в сумме 7859 руб. и пени в размере 927,36 руб., а также штраф в размере 100 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление двух документов по запросу налогового органа.

В добровольном порядке предприниматель недоимку, пени и штраф не уплатил, а обратился в суд с оспариванием решения налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, с которых они обязаны уплатить налог на понесенные расходы.

При этом в силу п. 1 ст. 252 НК РНФ они обязаны документально обосновать понесенные затраты, оформленные в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может отнести понесенные им в процедуре банкротства расходы на имущество должника и компенсировать их за его счет вне очереди. При невключении указанных расходов в отчет арбитражного управляющего он имеет право уменьшить на них налогооблагаемую базу по единому налогу.

Вместе с тем, налогообложение предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего функции арбитражных управляющих, должно производиться в общеустановленном порядке, поскольку Закон РФ "О банкротстве" не устанавливает каких-либо специальных правил налогообложения в отношении арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Ф. по договору с ООО "РД Сервис" от 10.11.2003 г. в период с 10.11.2003 г. по 27.10.2004 г. предоставлены услуги по отбору и подготовке материалов, необходимых для рассмотрения в суде требований кредиторов, по доставке подготовленных материалов, ксерокопированию документации, выполнению машинописных, переплетных работ, организации и ведению делопроизводства, работе с информационно-правовыми системами.

Стоимость полученных услуг подтверждается актом приемки-передачи услуг от 27.10.2004 г. и уведомлением от 20.10.2004 г., согласно которым их стоимость составила 261960 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, предприниматель представил налоговому органу все доказательства того, что он понес расходы в проверяемый период и имеет право на налоговые вычеты, поэтому принятие решения о взыскание с него недоимки неправомерно.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Установлено судом, что недоимки по ЕСН у предпринимателя не было и следовательно, также не было оснований для взыскания с него пени.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2005 года и постановление от 28 февраля 2006 г. N 09 АП-486/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54853/05-141-462 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве - без удовлетворения.