Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3777-04 В соответствии с действующим гражданским законодательством арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3777-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился (далее ДИгМ) в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРО" (далее ООО "МЕРО") о взыскании 347.790 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды от 29.11.2002 г. N 01-00994/02 и 27.458 руб. 29 коп. - пени за просрочку платежей.

Исковые требования заявлены на основании статей 5, 330, 393, 394, 614 ГК РФ.

Решением от 16.02.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "МЕРО" в пользу Департамента имущества г. Москвы долг по арендной плате в сумме 223.697 руб. 91 коп., во взыскании долга в сумме 124.092 руб. 63 коп. и пени в сумме 27.456 руб. 29 коп. отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по договору арендной платы от 29.11.2002 г. N 01-00994/02 в сумме 223.697 руб. 91 коп., требование истца о взыскании 124.092 руб. 63 коп. и пени в сумме 27.458 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат, так как предъявлены без учета даты фактического освобождения помещения ответчиком и пункта 5.2 договора.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с принятым решением от 16.02.2004 г. ООО "МЕРО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания с ООО "МЕРО" в пользу Департамента имущества г. Москвы долга по арендной плате в сумме 223.697 руб. 91 коп., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу. Также заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом договор аренды от 29.11.2002 г. N 01-00994/02 нежилого помещения общей площадью 86,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Кондратьевский, д. 14, стр. 1 был заключен между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и предприятием, в эксплуатации которого находится нежилой фонд - ДЕЗ ТУ "Пресненское" (балансодержатель) с одной стороны и ООО "МЕРО" (арендатор) с другой стороны. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 27.03.2002 г. по 26.03.2007 г. Договор прошел процедуру государственной регистрации 24.01.2003 г. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался ежеквартально не позднее 5-ого числа первого месяца текущего квартала оплачивать аренду помещения в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора аренды. На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 29.11.2002 г. N 01-00994/02, учитывая, что арендатор приобрел право аренды фактически занимаемого помещения на условиях опциона в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.01.1996 г. N 92 предусмотрено, что арендатор в течение двух недель с даты регистрации договора оплачивает арендодателю арендную плату, начисленную с начала срока аренды до регистрации, без взимания пени.

Материалами дела установлено, что ответчик с начала действия договора оплату аренды не производит.

Как правомерно установлено судом первой инстанции за период фактического использования помещения, а именно с 27.03.2002 г. - начало аренды до 14.01.2003 г. - даты освобождения помещения ООО "МЕРО" обязано оплатить арендную плату в сумме 223.697 руб. 91 коп.

Требования Департамента имущества г. Москвы о взыскании остальной суммы долга и пени удовлетворению не подлежат, как неподтвержденные материалами дела.

Довод ООО "МЕРО" о том, что ответчик не пользовался данным помещением судом отклоняется, поскольку указанное помещение используется ответчиком на основании договора аренды от 01.12.2001 г. N 343 заключенного с ДЕЗ ТУ "Пресненский" (л.д. 56) и ни кому больше не передавалось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49567/03-64-525 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.