Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2014 г. N ВАС-8531/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2014 по делу N А40-11509/2013 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (г.Москва, далее - общество) к коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" (г.Москва, далее - товарищество) о защите исключительных прав на товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству N 384447 (далее - спорный товарный знак) и взыскании 311 750 000 рублей компенсации (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г.Москва, далее - Роскомнадзор).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 товариществу был возвращен встречный иск о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Вот это жизнь!", заключенного между обществом и закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Товариществу запрещено использование обозначения "Вот это жизнь!", на товарищество возложена обязанность за свой счет изъять из оборота и уничтожить все экземпляры журнала "Вот это жизнь!", а также в месячный срок после вступления постановления суда в законную силу опубликовать постановление суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в издании "Тайны звезд".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, с товарищества в пользу общества взыскано 96 828 698 рублей компенсации. Товариществу запрещено использование обозначения "Вот это жизнь!", на товарищество возложена обязанность за свой счет изъять из оборота и уничтожить все экземпляры журнала "Вот это жизнь!", а также в месячный срок после вступления постановления суда в законную силу опубликовать постановление суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в издании "Тайны звезд".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 12.05.2014 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Судами установлено, что товарный знак "Вот это жизнь!" по свидетельству Российской Федерации N 384447 с приоритетом от 30.05.2008 зарегистрирован 23.07.2009 в отношении товаров 09, 16-го и услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ на имя закрытого акционерного общества "Стрим-ТВ".

По договору от 31.08.2012, зарегистрированному Роспатентом за NРД0106430, исключительные права на спорный товарный знак переданы обществу.

Товариществом 28.10.2011 было зарегистрировано периодическое печатное издание "Вот это жизнь!", распространяемое им на территории Российской Федерации.

Общество направило товариществу претензию с требованием устранить нарушение исключительных прав на товарный знак и возместить убытки в размере 12 900 000 рублей.

Неисполнение товариществом указанных требований, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктами 3, 6 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что общество является правообладателем спорного товарного знака, а товарищество неправомерно без разрешения правообладателя осуществляло выпуск и распространение журнала с наименованием "Вот это жизнь!".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что названные обозначения являются сходными до степени смешения, и используются для индивидуализации однородных товаров 16-го класса МКТУ, имеющих одно назначение, условия сбыта, широкий круг потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с товарищества 96 828 698 рублей компенсации.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, посчитав, что в обжалуемых судебных актах суды не указали мотивы, которыми руководствовались при определении размера подлежащей взысканию компенсации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Поскольку для устранения допущенных нарушений необходимо исследовать обстоятельства дела, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-11509/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2014 по делу N А40-11509/2013 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль